Ухвала суду № 52031549, 06.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/816/15 Справа № 699/304/14-к Категорія: ч. 2 ст. 369 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_17 Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Євтушенка В. Г., Неділька М. І. Єгоровій С. А.з участю прокурораЩепак Т. М., Суботіної С. А.

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року щодо порушень керівником апарату своїх посадових обов'язків у кримінальному провадженні за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований та проживає у тому ж селищі по АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працює, військовозобов'язаного, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 07 лютого 2014 року; на підставі ч. 2 ст. 72 зараховано у строк покарання ОСОБА_8 попереднє ув'язнення день за день з 07 лютого 2014 року; запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу; вирішені питання про речові докази;

в с т а н о в и л а :

Відповідно до змісту ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року щодо порушень керівником апарату ОСОБА_10 своїх посадових обов'язків, суд вказав, що під час розгляду вказаного кримінального провадження судом було встановлено грубе порушення керівником апарату Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173.

Так, відповідно до п. 11.1. вказаної Інструкції приймання, облік і зберігання речових доказів, у т. ч. у кримінальних провадженнях, провадяться відповідно до чинного законодавства, цієї Інструкції та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Відповідно до п. 11.2 вказаної Інструкції для зберігання речових доказів у суді обладнується спеціальне приміщення (сховище) зі стелажами, решітками на вікнах, оббитими металом дверима, охоронною та протипожежною сигналізацією, доступ до якого можливий лише у присутності відповідального працівника ( п. 11.4).

Відповідно до п. 11.3 вказаної Інструкції для роботи з речовими доказами (зберігання, облік тощо) організаційно-розпорядчим документом керівника апарату суду визначається відповідальний працівник (особа), яким для обліку речових доказів у суді ведеться журнал обліку речових доказів.

Таким відповідальним працівником у суді була архіваріус ОСОБА_11

Відповідно до п. 11.5 вказаної Інструкції речові докази, що надходять до суду реєструються в АСДС у день їх надходження з присвоєнням номера згідно з журналом обліку речових доказів, в якому зазначаються дата надходження, найменування речових доказів, їх кількість, номер кримінального провадження, до якого вони долучені, прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого. Після реєстрації речового доказу до його упаковки чіпляється бирка, на якій зазначаються номер, за яким справа зареєстрована в суді, а також номер речового доказу.

Речові докази можуть також прийматися та зберігатися в упаковці, яка надійшла від органів досудового слідства ( п. 11.6).

У п. 11.11 вказано, що про рух речових доказів у справі відповідальний працівник (особа) робить відповідні записи в журналі обліку речових доказів.

Оскільки речові докази у кримінальному провадженні знаходилися на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області, то їх суд витребував для огляду у судовому засіданні.

Але вони не були оглянуті у судовому засіданні. З поважних причин справа була відкладена на 19.06.2015 (з 12.05. по 29.05. головуючий у справі перебувала у відпустці, а з 2.06. по 12.06.2015 року - у відрядженні).

Ці речові докази секретарем судових засідань ОСОБА_12 були передані до архіву суду архіваріусу ОСОБА_11 (т. 4, а.к.п. 166, з копією листа та актом).

Але керівник апарату суду ОСОБА_10 заборонив їх приймати з невідомих суду причин, примусив архіваріуса винести речові докази з архіву, а тому ОСОБА_12, яка також перебувала у відпустці, вимушена були прийти на роботу, забрати їх і занести у кабінет головуючого судді (т. 4, а.к.п. 214). Речові докази зберігалися у вказаному приміщенні до часу розгляду вказаного кримінального провадження, тобто з 14.05. по 07.07.2015.

На думку суду, керівник апарату суду відповідно до своїх посадових обов'язків зобов'язаний був розібратися з цією ситуацією; роз'яснити архіваріусу, яка пропрацювала лише кілька місяців, які їй потрібно вчинити дії разом зі ОСОБА_12, допомогти скласти відповідні документи. Натомість він розпорядився винести речові докази з архіву, не вказавши, де їх зберігати, якщо головуючий суддя у відпустці.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що у діях керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду є порушення своїх посадових обов'язків та порушення вимог вказаної вище Інструкції, оскільки з його вини вказані речові докази знаходилися у головуючого судді в кабінеті, що є грубим порушенням вказаної Інструкції та є перешкоджанням судді ОСОБА_17 належно вчиняти правосуддя.

Тому з метою недопущення таких порушень у майбутньому, суд визнав необхідним направити ухвалу щодо виявлених порушень на адресу ТУ ДСА у Черкаській області для відповідного реагування, оскільки голова суду ОСОБА_13 дала письмову відповідь про те, що керівник апарату їй не підпорядкований і вона не має права давати йому будь-які вказівки.

Не погодившись з ухвалою, керівник апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду.

Зазначає, що 14 квітня 2015 року суддею ОСОБА_17 до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області був направлений лист про надання речових доказів для огляду в судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8, які були доставлені працівником міліції до суду 30.04.2015 р.

Ці докази були надані працівниками міліції для огляду відразу до залу судових засідань, без належної передачі та реєстрації їх в канцелярії суду.

Після розгляду справи, яка закінчилася близько 18 год. 30 хв., речові докази секретарем судового засідання ОСОБА_12. були доставлені до канцелярії суду, в якій знаходився у якості чергового працівника заступник керівника апарату суду ОСОБА_14, для поміщення їх на зберігання.

В цьому їй було відмовлено, оскільки відповідальний за це працівник суду, а саме секретар суду ОСОБА_15, вже була відсутня на робочому місці, в зв'язку із закінченням робочого часу.

Після цього до канцелярії суду вказані речові докази на зберігання не передавалися до 07 липня 2015 року, коли був оголошений вирок суду у справі.

18 травня 2015 р. на нараді працівників суду при доповіді архіваріуса суду ОСОБА_11 було виявлено, що вказані вище речові докази знаходяться в архіві суду, які були залишені там секретарем судового засідання ОСОБА_12. без будь-яких підтверджуючих документів.

Це є порушенням Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої спільним Наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України № 51/401/64 9/471/23/125 від 27.08.2010 р., а саме п. 14, де вказано, що підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова судді (відповідно до чинного КПК України - ухвала судді).

До того ж відповідно до своїх посадових обов'язків, затверджених керівником апарату суду 21.05.2014 р., та інших організаційно-розпорядчих документів на архіваріуса ОСОБА_11 не покладались обов'язки за обліком речових доказів та веденням журналу обліку речових доказів.

В матеріалах справи знаходяться дані про передачу речових доказів до архіву суду (т. 4, а.к.п. 166, копія листа з резолюцією судді ОСОБА_17, яким доручено секретарю с/з ОСОБА_12 передати речові докази на зберігання - 20.06.2015 р.), а в журналі судового засідання від 20.06.2015р. (т. 4, а.к.п. 165) головуючим суддею ОСОБА_17 оголошено причину відкладення судового розгляду, одна з яких - не доставка в судове засідання речових доказів, після чого був направлений лист (т. 4, а.к.п. 169) начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС про невиконання ухвал суду та про забезпечення доставки в судове засідання речових доказів.

Крім того в матеріалах кримінального провадження (т. 4, а.к.п. 214) знаходиться копія листа від 14.04.2015 р., де на звороті головуючим суддею ОСОБА_17 власноручно написаний акт про передачу речових доказів до архіву суду із сумнівним підписом секретаря с/з ОСОБА_12 та без зазначення дати.

Також апелянт вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суддею ОСОБА_17 порушено ст. 337 КПК України, якою визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому суд перевищив свої повноваження, давши оцінку діям окремих працівників суду.

Вбачає, що ухвала суду від 07.07.2015 року не відповідає вимогам ст. 372 КПК, оскільки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ТУ ДСА України та ДСА України не є ні сторонами кримінального провадження, ні іншими учасниками судового провадження, та не мають жодного відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 До того ж судом не встановлено суть питання, що вирішується цією ухвалою, і незрозуміло, за чиєю ініціативою воно розглядається. Також судом не встановлені мотиви та положення закону, яким він керувався при винесенні цієї ухвали.

В судовому засіданні апелянт, керівник апарату суду був відсутній, тому колегія суддів виходить з того, що апеляційна скарга з наведених в ній мотивів підтримується.

Прокурор відніс вирішення питання щодо вказаної вище апеляційної скарги на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення розділу 11, а також інших розділів, Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 від 17 грудня 2013 року передбачають наступне.

11.2. Для зберігання речових доказів у суді обладнується спеціальне приміщення (сховище) зі стелажами, решітками на вікнах, оббитими металом дверима, охоронною та протипожежною сигналізаціями. У разі відсутності такого приміщення виділяється сховище (сейф, металева шафа достатнього розміру).

11.3. Для роботи з речовими доказами (зберігання, облік тощо) організаційно-розпорядчим документом керівника апарату суду визначається відповідальний працівник (особа), яким для обліку речових доказів у суді ведеться журнал обліку речових доказів.

Відповідальний працівник (особа) - працівник (особа) апарату суду, який (яка) відповідно до посадових обов'язків здійснює опрацювання вхідної та вихідної кореспонденції суду, забезпечує здійснення контролю за виконанням документів, станом ведення діловодства у відповідному структурному підрозділі, роботу з речовими доказами, роботу з архівом тощо.

11. 4. Доступ до спеціального приміщення (сховища) можливий лише у присутності відповідального працівника (особи). У разі відсутності відповідального працівника (особи) доступ до спеціального приміщення (сховища) можливий тільки у присутності керівника апарату суду або особи, яка виконує його обов'язки і має дублікат ключа від такого приміщення (сховища).

11.5. Речові докази (документи, визнані речовими доказами в установленому законодавством порядку та долучені до справи як матеріали справи), що надходять до суду (подані сторонами, іншими учасниками процесу чи витребувані судом), реєструються в АСДС у день їх надходження. При реєстрації речових доказів у суді їм присвоюється номер (порядковий номер) згідно з журналом обліку речових доказів, в якому зазначаються дата надходження, найменування речових доказів, їх кількість, номер кримінального провадження, до якого вони долучені, прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого. Після реєстрації речового доказу до його упаковки чіпляється бирка, на якій зазначаються номер, за яким справа зареєстрована в суді, а також номер речового доказу.

З наданих суду апеляційної інстанції документів щодо посадових обов'язків архіваріуса суду ОСОБА_11 (Т-5, а.с. 55-56) вбачається, що архіваріус суду жодного відношення до роботи з речовими доказами не має. Таким чином, залишається незрозумілим, чому секретар судового засідання ОСОБА_12. передала речові докази до архіву суду архіваріусу ОСОБА_11, а не спеціально уповноваженому працівникові апарату суду для їх зберігання в кімнаті речових доказів.

Головуючий у своїй ухвалі стверджує, що керівник апарату суду примусив архіваріуса забрати з архіву речові докази в період, коли суддя та секретар ОСОБА_17 і судових засідань ОСОБА_12 перебували у відпустках, у зв'яку з чим секретар змушена була прийти на роботу, забрати речові докази і покласти їх в кабінеті судді, де вони надалі й перебували до закінчення судового розгляду.

Неправомірність дій керівника апарату суду при цьому, на думку головуючого, полягає в тому, що він не роз'яснив архіваріусу, що потрібно зробити з цими речовими доказами згідно з положенням зазначеної вище Інструкції.

З такою позицією суду погодитися не можна. Вимога керівника апарату про те, що речові докази не можуть зберігатися в архіві суду взагалі та без відповідного оформлення зокрема, є цілком законною й такою, що ґрунтується на положеннях Інструкції, адже зберігання речових доказів в архіві суду явно не відповідає її вимогам.

Колегія суддів вбачає, що керівник апарату суду чи інша посадова особа апарату суду (архіваріус тощо), виявивши факт зберігання речових доказів в архіві суду, не мали достатніх повноважень для оформлення цих речових доказів на зберігання до відповідного спеціального приміщення, оскільки не являються суб'єктом, за чиєю ініціативою ці речові докази надійшли до суду. Адже речові докази були надані працівниками міліції на запит судді безпосередньо у судове засідання без їх відповідного попереднього оформлення на зберігання до спеціального приміщення суду.

В такому разі уповноважена особа після закінчення судового засідання, незалежно від того, були ці речові докази досліджені в цьому засіданні, чи ні, мала передати ці речі відповідно до Інструкції на зберігання до спеціального приміщення суду, якщо суд визнав доцільним залишити їх в суді, а не повертати на зберігання до РВ УМВС разом з працівниками міліції, які їх доставили до суду.

Натомість викликає обґрунтований сумнів щодо відповідності положенням Інструкції дії секретаря судового засідання ОСОБА_12. щодо передачі таких доказів архіваріусу суду, як особі, яка не уповноважена приймати на зберігання в суді речові докази, особливо враховуючи те, що до обов'язків секретаря судового засідання також не входить питання щодо обліку речових доказів.

З огляду на це, тим більше викликає обґрунтований сумнів щодо відповідності положенням Інструкції дії секретаря судового засідання ОСОБА_12., яка, з'явившись під час відпустки на роботу, забрала речові докази після їх видалення з приміщення архіву суду і поклала їх у кабінет судді.

На думку колегії суддів, вказана ситуації виникла з однієї основної причини: доставлені на вимогу суду працівниками міліції речові докази мали бути попередньо оформлені ними згідно з Інструкцією на зберігання до спеціального приміщення суду, а вже потім мали витребовуватися головуючим суддею з цього приміщення для огляду та дослідження у судовому засіданні з подальшим їх поверненням до цього приміщення. Недотримання цього порядку призвело до того, що речові докази в суді зберігалися з порушенням вимог Інструкції.

Тому колегія суддів не може погодитися з позицією суду про те, що в діях керівника апарату суду є порушення своїх посадових обов'язків.

Крім цього, колегія суддів вбачає, що ухвала суду стосовно виявлених недоліків чи порушень, якщо вона позиціонуються як ухвала у певному конкретному кримінальному провадженні, повинна стосуватися аспектів цього провадження по суті, тобто повинна пов'язуватися зі змістом висунутого особі обвинувачення, ходом досудового розслідування тощо. Натомість зміст оскаржуваної ухвали стосується внутрішніх питань організації роботи апарату суду. Колегія суддів вбачає, що ці питання мають вирішуватися поза межами конкретного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 395 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року щодо порушень керівником апарату своїх посадових обов'язків у кримінальному провадженні за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :