Ухвала суду № 52031256, 06.10.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6927/14-ц

2/705/148/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, Територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід головуючому-судді Ковалю А.Б., оскільки вони мають обґрунтовані сумніви у обєктивному і неупередженому розгляді цієї справи. Зазначили, що предметом розгляду справи є захист їх права власності на нерухоме майно, а саме на частину споруди Уманського міськрайонного суду по вул. Садовій, 5 м. Умань Черкаської області, яку відповідач ТУ ДСА у Черкаській області, неправомірно намагається передати цьому суду. Відтак заінтересованість суддів Уманського міськрайонного суду в отриманні споруди є очевидною і їх інтерес в отриманні спірного майна неодноразово підтверджувалася керівниками суду. Крім того, суддя Коваль А.Б. перебуває у службовій підпорядкованості, є матеріально і адміністративно залежним від ТУ ДСА у Черкаській області, і у такий спосіб відповідач може чинити тиск на суддю, впливати на прийняття судового рішення.

Крім того, ТУ ДСА у Черкаській області, що представляє судову гілку влади, сама не довіряє суддям Уманського міськрайсуду, що підтверджується поданою відповідачем до Уманського міськрайсуду заявою про відвід судді Пархеті А.В.

Зазначені обставини є доказом прояву прямої заінтересованості суддів Уманського міськрайонного суду і можливо впливу відповідача (органу державної влади) на суддів Уманського міськрайсуду, які перебувають в залежності від нього.

Іншим доказом впливу відповідачів на суддів Уманського міськрайонного суду є той факт, що двічі судді Уманського міськрайсуду, розглядаючи їх заяву про забезпечення позову своїми ухвалами безпідставно відмовляли у застосуванні заходу забезпечення позову у цій справі.

На їх думку, не спростованим доказом заінтересованості суддів Уманського суду в отриманні споруди на користь відповідача ТУ ДСА у Черкаській області є той факт, що суддя Мельничук Ю.В., як голова суду 10.03.2015 року, особисто приймав участь у примусовому виконанні рішення господарського суду Черкаської області щодо звільнення ними спірних приміщень.

Усе зазначене дає їм підстави до висновку у наявності реального впливу відповідача на суддів Уманського міськрайонного суду, їх зацікавленості у вирішенні справи на користь відповідача.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, на адресу суду направили письмові заяви, у яких просять суд справу слухати у їх відсутність, заяву про відвід головуючому судді Ковалю А.Б. підтримують та просять її задоволити.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що заява про відвід головуючому судді Ковалю А.Б. підлягає до задоволення.

Суд вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, виникненню будь-яких сумнівів у його обєктивності, зазначений відвід підлягає до задоволення.

Крім цього, слід зазначити, що робоче місце позивачів по справі та головуючого в одному і тому ж приміщенні по вулиці Садовій, 5 починаючи з 2002 року, що в свою чергу може бути підставою для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді спору щодо визнання права власності на частину цього ж приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачами відвід судді Ковалю А.Б. задоволити.

Цивільну справу № 705/6927/2015-ц № провадження 2/705/148/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, Територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль