Ухвала суду № 52030003, 01.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6092/15 Головуючий 1 інстанції: Панаса Н.Л.

Справа № 635/4550/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25 % від усіх видів прибутку щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до повноліття дочки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 205 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що батько добровільно утримує дитину увесь час і ніякої заборгованості з цього приводу не має.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є батьком дитини і повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів судом першої інстанції визначений у відповідності до ст.. 180 СК України.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що відсутні підстави для стягнення аліментів, оскільки відповідач не ухиляється від надання матеріальної допомоги на дитину, висновку суду першої інстанції не спростовують, так звернення до суду з позовом про стягнення аліментів з батька дитини, є правом позивача.

Мати, з якою проживає дитина, вирішує питання яким чином будуть сплачуватися аліменти батьком дитини - добровільно чи за рішенням суду. Згоди про добровільну сплату аліментів сторони не досягли, оскільки позивач не погодилася на пропозицію відповідача укласти з ним договір про добровільну сплату аліментів.

Щодо посилання відповідача на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю відповідача, то це не є порушенням норм процесуального права, яке тягне скасування судового рішення. Відповідач не позбавлений права доводити заперечення проти позову в суді апеляційної інстанції.

Посилання відповідача про наявність судового спору щодо розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, не впливає на вирішення питання щодо стягнення аліментів на дитину.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити..

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії