Ухвала суду № 52029906, 02.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження 22ц/790/7058; 7059/15 Головуючий 1 інстанції - Бобко Т.В.

Справа № 635/4842/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І

Категорія трудові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів:Довгаль А.П., Міненкової Н.О.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та 31 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків позивача шляхом скасування наказу ліквідатора ОСОБА_4 №250615/1Л від 25 червня 201 5 року та поновити ОСОБА_3 на посаді директора зазначеного товариства.

Також 01.07.2015 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ». В обгрунтування заяви посилається на те, що 25 червня 2015 року ліквідатором зазначеного товариства ОСОБА_4 було видано наказ №.250615/1Л про відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків директора та про внесення відомостей про звільнення останнього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців, а також заборонено здійснювати повноваження директора. Оскільки на даний час позивач оскаржує саме зазначений наказ, то в разі задоволення позовних вимог внесення реєстраційною службою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців будь-яких відомостей з приводу діяльності ТОВ АПА«АГРОСВІТ», в тому числі відомостей про нового керівника зазначеного підприємства, призведе до неможливості виконання позивачем повноважень директора товариства та, в свою чергу, неможливості виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для інших осіб вищевказані відомості будуть вважатися достовірними( а. с. 22,23).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року вказана заява ОСОБА_3 задоволена; Заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ( а. с. 28-30).

Вказану ухвалу оскаржило ТОВ АПА«АГРОСВІТ». Посилаючись на незаконність та необгрунтованість, невідповідність вимогам цивільного процесуального закону, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд не мав права заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ», так як Реєстраційна служба ХМУЮ не зазначена позивачем у якості сторони або третьої особи по справі. Крім того, станом на дату розгляду заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, останній вже не мав повноважень директора ТОВ АПА «АГРОСВІТ», строк яких був визначений Протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 27 червня 2015 року до 30 червня 2015 року, а тому внесення реєстраційною службою будь-яких відомостей з приводу діяльності ТОВ «АПА «АГРОСВІТ», в тому числі відомостей про нового керівника зазначеного підприємства, жодним чином не унеможливить виконання позивачем повноважень директора товариства, адже цих повноважень він вже не має з 01 липня 2015 року, а також не вплине на виконання рішення суду по зазначені справі. Заборона проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» перешкоджає господарській діяльності вказаного підприємства, адже до реєстраційних дій належить не лише внесення відомостей про нового керівника зазначеного підприємства, а й про зміну статутного капіталу, зміну складу учасників товариства у випадку продажу корпоративних прав та багато інших дій, здійснення яких є необхідним для нормальної діяльності підприємства. Вжитий захід забезпечення позову не відповідає вимогам, заявленим позивачем. Крім того, забезпечення позову порушує майнові права та інтереси Компанії «Агросвіт Лімітед» та через заборону вчинення реєстраційних дій компанія повністю позбавлена можливості вчиняти дії, направлені на реалізацію майнових прав як власника - реєстрацію змін обсягу майнових прав учасника, придбання майна, яке підлягає державній реєстрації, внесення змін до установчих документів, вчинення правочинів, що реєструються в державному реєстрі тощо. Таким чином заборона вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ АПА «АГРОСВІТ» фактично паралізує його господарську діяльність та порушує права відповідача, як особи, якої стосується вжитий захід забезпечення позову. Господарським судом Харківської області у справі №922/2683/15 вже були вжиті аналогічні заходи забезпечення позову, які є дійсними до теперішнього часу( а с. 66-72).

Слід звернути увагу, що 06 липня 2015 року ТОВ АПА «АГРОСВІТ» звернулося з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою цього суду від 01 липня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року ухвала Харківського районного суду Харківської області залишена без змін.

Крім того, 31.08.2015 року представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звернувся і з іншою заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_6 та усім третім особам, що діють від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та отримали повноваження згідно довіреностей та інших правочинів за підписом ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ», в тому числі, але не обмежуючись укладати будь-які правочини від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ»; розпоряджатися будь-яким чином, в тому числі, але не обмежуючись відчужувати, передавати в оренду третім особам майно ТОВ АПА «АГРОСВІТ», розпоряджатися грошовими коштами та усіма матеріальними ресурсами ТОВ АПА «АГРОСВІТ»; видавати довіреності на вчинення будь-яких дій від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ»; приймати рішення стосовно управління ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та усіх юридичних осіб, корпоративні права яких є у власності ТОВ «АГРОСВІТ». представляти інтереси ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в органах державної влади та місцевого самоврядування, судах, банках, підприємствах, установах, організаціях( а. с. 35-37).

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що 23 квітня 2015 року загальними зборами учасників ТОВ АПА«АГРОСВІТ» його було звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_6 Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року була зупинена дія реєстраційної дії щодо внесення запису в ОДРПОУ про директора ОСОБА_6, у зв'язку з чим зазначені відомості про особу директора не є чинними на сьогоднішній день. Однак, остання не допускає позивача на територію товариства, заволоділа печаткою товариства, усіма можливими способами чинить перешкоди в управлінні вказаним товаристом; незаконно втручається в діяльність юридичних осіб, що у власності зазначеного товариства, що призводить до непоправних наслідків у вигляді звільнення посадових осіб та перешкоджання діяльності товариства. Позивач зазначає, що статутний капітал товариства становить 170 000 000 гривень, а тому, у разі незабезпечення позову шляхом обмеження права щодо розпорядження майном відповідача та прийняття рішень щодо компаній, які знаходяться у його власності, ТОВ АПА «АГРОСВІТ» може бути знищено. Вважає, що запобігти негативним наслідкам та забезпечити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, можливо тільки шляхом забезпечення позову вищевказаним способом. Крім того зазначає, що заборона вчиняти дії не повинна розповсюджуватися на сплату заробітної плати та обов»язкових платежів від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ» з метою не перешкоджання діяльності відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року зазначена заява ОСОБА_3 задоволена частково. Заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ», спрямовані на відчуження майна та грошових коштів або іншим чином розпоряджатися майном, належним ТОВ АПА «АГРОСВІТ», за виключенням виплати заробітної плати та здійснення обов'язкових платежів до державних установ. Заборонено ОСОБА_6 приймати рішення щодо зміни керівного складу юридичних осіб, корпоративні права яких є у власності ТОВ АПА «АГРОСВІТ» В задоволенні іншої частини цієї заяви про забезпечення позову відмовлено ( а. с. 60-63).

Вказану ухвалу також оскаржило ТОВ АПА «АГРОСВІТ», просить скасувати цю ухвалу та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні цієї заяви про забезпечення позову ( а. с. 76х-80). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що законність відсторонення ОСОБА_3 з посади директора рішенням загальних зборів ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 23 квітня 2015 року не є предметом спору в даній справі, оскільки позивач просить скасувати наказ ліквідатора ОСОБА_4.№ 250615/1Л від 25 червня 2015 року та поновити ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ АПА «АГРОСВІТ». Дійсно, Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року забезпечено позов, зупинено реєстраційну дію щодо внесення запису в ЄДРПОУ про директора ОСОБА_6, але ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року зазначена ухвала була скасована.

Наголошує, що ОСОБА_6 призначена на посаду директора Товариства, рішенням загальних зборів ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 23 квітня 2015 року, яке у встановленому чинним законодавством України зареєстроване в ЄДРПОУ, що підтверджує той факт, що відсторонення від посади директора Товариства ОСОБА_3 та призначення на вказану посаду ОСОБА_6 відповідає внутрішнім переконанням засновників Товариства. Зміна штатного розкладу Товариства відноситься до повноважень директора ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та не свідчить про необхідність застосування заходів забезпечення позову. На думку апелянта ОСОБА_3 необгрунтовано просив Харківський районний суд Харківської області заборонити директору ОСОБА_6 розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства і змінювати керівників юридичних осіб дочірніх компаній, чим позбавив можливості здійснювати господарську діяльність ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Вказує, що вказана ухвала про забезпечення позову порушує майнові права та інтереси КОМПАНІЇ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» у зв'язку із тим, що заборона розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства та змінювати керівників юридичних осіб, корпоративні права є у власності ТОВ АПА «АГРОСВІТ» позбавляє КОМПАНІЮ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» можливості вчиняти дії, направлені на реалізацію її майнових прав як власника - здійснення господарської діяльності Товариством, призначення нових директорів дочірніх підприємств, придбання майна, розрахунки з контрагентами, тощо.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборонення Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ», суд першої інстанції посилаючись на ст. ст. 151,152 ЦПК України виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. оскільки наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей щодо керівника підприємства або будь-якої особи, уповноваженої представляти юридичну особу або особу, яка мас право вчиняти дії від імені юридичної особи може вплинути на реалізацію прав та повноважень позивача як керівника підприємства у разі його поновлення на такій посаді або взагалі унеможливити здійснення ним повноважень керівника підприємства, що витікає зі змісту п. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», яка встановлює статус відомостей Єдиного державного реєстру.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 31 серпня 2015 року суд першої інстанції виходив з того, що продовження діяльності ОСОБА_6 на посаді директора може призвести до незворотних наслідків, в тому числі втрати активів товариства та спричинення збитків. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки така діяльність ОСОБА_6, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи може вплинути на реалізацію прав та повноважень позивача як керівника підприємства у разі його поновлення на такій посаді або взагалі унеможливити здійснення ним повноважень керівника підприємства.

Судова колегія не може погодитися з таким висновками суду першої інстанції, так як вказані висновки не відповідають вимогам закону та зроблені не у відповідності з зібраними доказами.

У відповідності до вимог п.З ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.І ст.151 ЦПІК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті безпосередньо до ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

ОСОБА_3 заявлено позов про усунення перешкод у виконані посадових обов'язків, скасування наказу та поновлення на роботі.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Враховуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Апелянт вказує, що заборона будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» перешкоджає господарській діяльності цього підприємства, оскільки до реєстраційних дій належать не лише внесення відомостей про нового керівника підприємства, а й про зміну статутного капіталу, зміну складу учасників товариства у випадку продажу корпоративних прав та інших дій, здійснення яких є необхідним для нормальної діяльності підприємства.

Позивач не зазначив, яким чином заборона Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії стосовно ТОВ АПА «АГРОСВІТ» забезпечить у майбутньому виконання можливого рішення щодо позовних вимог про поновлення його на роботі та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні ним своїх посадових обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтовані тим, що відповідачем, порушені його права передбачені КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду першої інстанції, фактично передбачали втручання у господарську діяльність товариства, а відповідно є незаконними, та такими, що не породжують правових наслідків з моменту її прийняття.

Крім того, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції взагалі до участі у справі не залучалася, на яку ухвалою суду покладено виконання забезпечення позову, до участі у справі у якості сторони не притягнуто, що унеможливлює зобов'язувати її вчиняти будь які дії щодо забезпечення позову.

Також матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 травня 2015 року по справі №922/2683/15 за позовом компанії Компанії «А.С. Агро Кепітал Лімітед» до ТОВ АПА «Агросіт», третя особа - Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед», Кіпр, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення зборів, судом вирішене питання в тому числі щодо заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ АПА «АГРОСВІТ». Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що між сторонами існує господарський спір, пов'язаний з ліквідацією ТОВ АПА «АГРОСВІТ», а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01 липня 2015 року шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ», є втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства, порушують права інших осіб, у тому числі майнові, та можуть негативно вплинути на розгляд господарського спору, що суперечить заходам забезпечення позову та меті їх застосування.

Крім того, слід зазначити, що 06 липня 2015 року ТОВ АПА «АГРОСВІТ» звернулося з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою цього суду від 01 липня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року ухвала Харківського районного суду Харківської області залишена без змін.

Оскільки судом першої інстанції скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01 липня 2015 року, то слід скасувати і ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року як незаконну.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення заборон на деякі дії директора ОСОБА_6, безпідставно виходив з того, що продовження діяльності ОСОБА_6. на посаді директора може призвести до незворотних наслідків, в тому числі втрати активів товариства та спричинення збитків. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки така діяльність ОСОБА_6, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи може вплинути на реалізацію прав та повноважень позивача як керівника підприємства у разі його поновлення на такій посаді або взагалі унеможливити здійснення ним повноважень керівника підприємства.

Законність відсторонення ОСОБА_3 з посади директора рішенням загальних зборів ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 23 квітня 2015 року не є предметом спору в даній справі, оскільки своїм позовом ОСОБА_3 просить скасувати наказ ліквідатора ОСОБА_4.№ 250615/1Л від 25 червня 2015 року та поновити ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

ОСОБА_3вказує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року була зупинена дія реєстраційної дії щодо внесення запису в ЄДРПОУ про директора ОСОБА_6, у зв'язку з чим зазначені відомості про особу директора не є чинними на сьогоднішній день. ОСОБА_6 не допускає позивача на територію Товаритсва, заволоділа печаткою Товариства, усіма можливими способами чинить перешкоди в управлінні ТОВ АПА «АГРОСВІТ», незаконно втручається в діяльність юридичних осіб, корпоративні права яких знаходяться у власності ТОВ АПА «АГРОСВІТ». ОСОБА_3 зазначає, що у результаті діяльності ОСОБА_6 ТОВ АПА «АГРОСВІТ» може бути знищено. Вважає, що запобігти негативним наслідкам та забезпечити виконання суду, у разі задоволення позову можливо тільки шляхом забезпечення позову.

Між тим жодного доказу на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 не було надано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року забезпечено позов по справі №820/7542/15, була зупинена реєстраційна дії щодо внесення запису в ЄДРПОУ про директора ОСОБА_6. Але зазначена ухвала була скасована ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року у справі № 820/7542/15.

Тому, станом на сьогоднішній день ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року не звернена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження»

ОСОБА_6, призначена на посаду директора Товариства, рішенням загальних зборів ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 23 квітня 2015 року, яке у встановленому чинним законодавством України зареєстроване в ЄДРПОУ, що підтверджує той факт, що відсторонення від посади директора Товариства ОСОБА_3 та призначення на вказану посаду ОСОБА_6 відповідає внутрішнім переконанням засновників Товариства. Зміна штатного розкладу Товариства відноситься до повноважень директора ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та не свідчить про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 1.2 Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» засновником товариства є КОМПАНІЯ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», що зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, розташована за адресою: Арсос 4770, Лімассол, Кіпр.

Вказана ухвала про забезпечення позову порушує майнові права та інтереси КОМПАНІЇ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» у зв'язку із тим, що заборона розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства та змінювати керівників юридичних осіб, корпоративні права є у власності ТОВ АПА «АГРОСВІТ» позбавляє КОМПАНІЮ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» можливості вчиняти дії, направлені на реалізацію її майнових прав як власника - здійснення господарської діяльності Товариством, призначення нових директорів дочірніх підприємств, придбання майна, розрахунки з контрагентами, тощо.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В зв»язку з наведеним судова колегія апеляційні скарги ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» задовольняє.

Ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та від 31 серпня 2015 скасувує та відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні заяв про забезпечення позову від 01.07.2015 року та від 31.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 311, п.2 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» задовольнити

Ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та від 31 серпня 2015 скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяв про забезпечення позову від 01.07.2015 року та від 31.08.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: