Ухвала суду № 52025905, 07.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2015 року № 810/4514/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа: Держане підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція України з позовом до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа: Держане підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення коштів в сумі 299212,56 грн.

Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з’ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 299212,56 грн. внаслідок недоотриманої орендної плати за договором від 15.09.2011 № 37-14-125 у розмірі 133524,25 грн., договором від 09.09.2009 № 881 у розмірі 125854,21 грн. та договором від 10.05.2010 № 1037-14-23 у розмірі 39834,10 грн.

В обґрунтування доводів позовних вимог зазначає, що Державною фінансовою інспекцією України ДП «МА»Бориспіль» було направлено вимогу від 05.08.2013 № 05-14/1159 про усунення порушень, зокрема, відшкодування недоотриманої орендної плати від ДП «Зал офіційних делегацій» у розмірі 229212,56 грн.

Враховуючи, що ДП «МА»Бориспіль» не було забезпечено виконання вказаної вимоги в добровільному порядку, Держфінінспекція 31.07.2014 звернулась до суду з позовом про зобов’язання ДП «МА»Бориспіль» виконати таку вимогу.

Разом з тим, як зазначає позивач, постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 в адміністративній справі № 810/4733/14, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 у задоволенні вказаного адміністративного позову Держфінінспекції відмовлено повністю та зазначено, що вказані збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що рішення суду в адміністративній справі № 810/4733/14 набрало законної сили з моменту проголошення ухвали Київським апеляційним адміністративним судом, а саме 19.02.2015, судом встановлено, що позивач дізнався про необхідність захисту прав інтересів держави шляхом звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості саме 19.02.2015.

Водночас, відповідно до штампу на поштовому конверті, до суду з даним позовом Держфінінспекція звернулась 31.08.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду можливість обчислювати процесуальний строк від іншої дати, матеріали справи не містять.

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, поновлення строку відбувається виключно за клопотанням сторони з зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.

Проте, заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними, як і будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачу його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, суд звертає увагу, що за приписами частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на ту обставину, що позивач не скористався правом на подання разом із позовною заявою клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначенням поважності причин за яких такий строк було пропущено та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа: Держане підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.