Ухвала суду № 52025323, 23.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8792/15-к

н/п 1-кс/640/4693/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нафтова компанія «Енергія» в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Кіселевої Н.В. від 24.12.2014р. про закриття кримінального провадження №12013220010000282

встановив:

18 травня 2015р. до суду надійшла направлена поштою 14.05.2015р. скарга заявника ТОВ «Торговий дім Нафтова компанія «Енергія» (далі: ТОВ «ТД НК «Енергія») в особі директора ОСОБА_1 на постанову від 24.12.2014р. ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Кіселевої Н.В. (далі: слідчий Кіселева Н.В.) про закриття кримінального провадження №12013220010000282. Заявник просила оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилалась на неповноту досудового розслідування, а саме: ненадання судження щодо наявності в діях посадових осіб ПП «ВФ «Кристал» складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України; не зясування перерахування заявником 27.09.2013р. на р/р ПП «ВФ «Кристал» №26005142924001 у ПрАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ коштів у сумі 587655 грн. за придбання паливно-мастильних матеріалів, походження цих коштів та їх надходження на р/р ПП «ВФ «Кристал»; банківських операцій, проведених керівництвом ПП «ВФ «Кристал» з цими коштами; приналежності коштів, вилучених у ОСОБА_2; підстав визнання вказаних коштів власністю директора ПП «ВФ «Кристал» ОСОБА_2 та перерахування їх до державного бюджету.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий до судового засідання не зявились про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження №12013220010000282, доходить наступного:

За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів представника заявника, стосовних дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, представник заявника під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що за рапортом слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Путрі М.В. до ЄРДР за №32013220000000455 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України (т.1 а.к./п.1- 2).

31.10.2013р. директору ПП «ВФ «Кристал» ОСОБА_2 у вищевказаному кримінальному провадженні предявлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України (т.1 а.с.8-11).

01.10.2013р. до ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся директор ТОВ «ТД НК «Енергія» ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України. Зазначив, що 24.09.2013р. ТОВ «ТД НК «Енергія» перерахувало на р/р ПП «ВФ «Кристал» 587655 грн. за постачання дизельного палива, яке не відвантажене, а перераховані кошти привласнені (т.1 а. к./п.118).

Відомості за вищевказаною заявою внесені до ЄРДР за №12013220010000282 від 04.10.2013р. за ч.5 ст. 191 КК України (т.1а. к./п.110).

На досудовому слідстві в якості свідків допитані співробітники заявника ОСОБА_4 (т.1 а. к./п.122-126, т.2 а. к./п. 92-98), ОСОБА_5 (т.1 а.к./п.153-157, т.2 а.к./п.85-91), ОСОБА_6 (т.2 а.к./п.79-84), ОСОБА_3 (т.2 а.к./п.63-72), ОСОБА_1 (т.2 а.к./п.73-78), а також представник ПП «ВФ «Кристал» ОСОБА_7 (т.1 а.с.158-161) і директор ПП «ВФ «Кристал» - ОСОБА_2 (т.1 а. к./п.4-7, т.2 а.к./п.266-269).

До кримінального провадження долучені документи на підтвердження фінансово-господарських відносин між ТОВ «ТД НК «Енергія» та ПП «ВФ «Кристал» (т.1 а. к./п.129-152, т.2 а. к./п.13-60, т.2 а. к./п.99-213, т.2 а.к./п.222-258), протокол обшуку від 27.09.13р. при якому в автомобілі ОСОБА_2 вилучені кошти та ухвала від 01.10.2013р. про арешт вилучених у ОСОБА_2 коштів. (т.1 а. к./п. 162-169).

Звертає на себе увагу, що в допиті від 31.10.2013р. ОСОБА_2 зазначав, що є директором ПП «ВФ «Кристал» і правом підпису володіє лише він (т.1 а.с.4-7).

З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2013р. вбачається, що 29.10.2013р. ОСОБА_2 звертався до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.10.2013р. В клопотанні ОСОБА_2 зазначав, що вилучені кошти у сумі 585800 грн. належать ПП «Кристал» та при розгляді надав слідчому судді нотаріально посвідчену заяву від 29.10.2013р. про перерахування коштів в сумі 585800 грн., вилучених у нього, державі для погашення донарахованих податків (т.1 а. к./п. 22-24).

Однак в подальшому, при допиті 28.02.2014р. в якості свідка, ОСОБА_2 вказав, що авансовий платіж перерахований ТОВ ТД «НК «Енергія» згідно договору на р/р ТОВ ВФ «Кристал» за дизельне пальне у сумі 575177 грн. 07 коп., отриманий ним за платіжним дорученням №799 та використаний на погашення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по акту перевірки №878/20-33-22-01-07/32871585 від 29.10.2013р., і на тепер за наявності фінансових труднощів, можливість постачання ТОВ ТД «НК «Енергія» дизельного палива, згідно договору, - відсутня (т.2 а. к./п. 266-269).

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2014р. при скасуванні попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначене відсутність судження за вищевикладеними поясненнями ОСОБА_8 (т.2 а. к./п. 281-282).

Постановою від 24.12.2014р. провадження у справі закрито вдруге на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (т.2 а. к./п. 336-377).

Однак, незважаючи на визнання ОСОБА_2 факту витрачання ним коштів, отриманих від ТОВ ТД «НК «Енергія» за договором не за призначенням, а розпорядження ними за власний розсуд з метою уникнення кримінального переслідування, не повідомлення ОСОБА_2 ТОВ ТД «НК «Енергія» про арешт коштів за договором, подачу ОСОБА_2 як власником вилучених коштів від свого імені клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.10.2013р. на кошти в сумі 585.800 грн., судження, щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.190 КК України, - відсутнє, а твердження органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України - безпідставне.

До того ж, наведений слідчим в постанові висновок про відсутність у ОСОБА_2 можливості розпорядження та привласнення коштів ТОВ ТД «НК «Енергія» не тільки суперечить мотивувальній частині оскаржуваної постанови, а і обєктивно спростовується зібраними у кримінальному провадженні доказами (т.1 а. к./п.129-152, т.2 а. к./п.13-60, а. к./п.99-213, а.к./п.222-258, а.к./п.266-269, а. к./п. 22-24).

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового слідства зобовязаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок слідчого про відсутність у службових осіб ТОВ ВФ «Кристал» умислу на привласнення коштів ТОВ ТД «НК «Енергія» покладений в основу оскаржуваного рішення суперечить доказам, зібраним у кримінальному провадженні, внаслідок чого, органом досудового розслідування ухвалене незаконне рішення, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Кіселевої Н.В. від 24.12.2014р. про закриття кримінального провадження №12013220010000282 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк оскарження ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Кіселевої Н.В. від 24.12.2014р. про закриття кримінального провадження №12013220010000282, - поновити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нафтова компанія «Енергія» в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Кіселевої Н.В. від 24.12.2014р. про закриття кримінального провадження №12013220010000282 - задовольнити.

Постанову від 24.12.2014р. ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Кіселевої Н.В. про закриття кримінального провадження №12013220010000282 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12013220010000282направити до прокуратури Харківської області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя