Ухвала суду № 52025205, 05.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16580/15-к

н/п 1-кс/640/7066/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора - Омельченко І.І.,

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220000000762 від 24 вересня 2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м. Харків, пров. Волго-Донський буд. 9/2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 23.09.2015 приблизно о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху вул. Гвардійців Широнінців в напрямку пр. 50 річчя ВЛКСМ

В ході руху по вказаній вулиці, в районі буд. 5 по, водій рухаючись зі швидкістю 125 км/год. грубо порушив вимоги п.п. 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

п.18.1«Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка в цей час перетинала проїзну частину зліва направо по ходу його руху по пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 була смертельно травмована.

Порушення правил безпеки дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2, які знаходяться в причинному звязку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив допустиму швидкість в населеному пункті, проявив неуважність, не надавши перевагу в русі на нерегульованому пішохідному переході - пішоходу ОСОБА_5 яка перетинала по ньому проїзну частину, рухаючись зліва направо по ходу його руху, та яку він обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, на думку слідчого, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України,тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого .

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник-адвокат ОСОБА_1 вважають клопотання слідчого та повідомлену підозру за ч.1 ст. 135 КК України необґрунтованими, просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, оскільки останній не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ВР ДТУ СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000762 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136, ч.2 ст. 286 КК України,.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , підозрюваний ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.

01 жовтня 2015 гр. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 частково визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.09.2015; показаннями свідка ОСОБА_6 показаннями свідка ОСОБА_7; показаннями потерпілого ОСОБА_8; матеріалами автотехнічної експертизи 875/15 від 28.09.2015

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та поведінкою ОСОБА_2 після скоєного, який залишив місце ДТП та не зявлявся два дні до органу досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. ( 1218х80=97 440).

Посилання сторони захисту на стан здоровя ОСОБА_2, як на підставу для незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки суду не було надано компетентних висновків про неможливість тримання ОСОБА_2 під вартою за наявністю у нього хвороб, встановлених лікарями.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри за ст.. 135 ч.1 КК України, суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України вХарківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220000000762 від 24 вересня 2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 03 грудня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12015220000000762 від 24.09.2015, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

-не відлучатись із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Харкові;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється в тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2015 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2