Ухвала суду № 52023775, 29.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2015 р.Справа №804/14346/15 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2при секретарі судового засіданняОСОБА_3 за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетроувську питання щодо передачі за предметною підсудністю адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 обласної ради про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної ради, у якому позивач просить:

- - скасувати рішення, ухвалені на 33-ій сесії 14 серпня 2015 року, а саме:

- Про утворення Богданівської сільської територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області (рішення №666-33/VI);

- Про утворення Вербківської сільської територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області (рішення №667-33/VI);

- Про утворення Ляшківської сільської територіальної громади Царичанського району Дніпропетровської області (рішення №668-33/VI);

- Про утворення Солонянської селищної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області (рішення №669-33/VI);

- Про утворення Сурсько-Литовської сільської територіальної громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області (рішення №670-33/VI);

- Про утворення Ювілейної селищної територіальної громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області (рішення №671-33/VI);

- Про утворення Жовтневої сільської територіальної громади Софіївського району Дніпропетровської області (рішення №672-33/VI);

- Про утворення Новоолексндрівської сільської територіальної громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області (рішення №673-33/VI);

- Про утворення Новопокровської селищної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області (рішення №674-33/VI);

- Про утворення Єлизарівської сільської територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області (рішення №675-33/VI);

- - осіб, причетних до ухвалення завідомо неправомірних рішень притягнути до адміністративної відповідальності.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі №804/14346/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Судом у судовому засіданні поставлено на розгляд питання про передачу справи до належного адміністративного суду для розгляду за підсудністю. Позивач та представник відповідача проти передачі адміністративної справи не заперечили.

Вирішуючи розглянуте питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно пунктів 1, 2 частини першої зазначеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, за вказаним правилом основне, щоб стороною (позивачем чи відповідачем) або сторонами в такому адміністративному спорі був (були) орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

При цьому, необхідно враховувати випадки, за яких такі справи належать до підсудності окружного суду.

Так, відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З аналізу вказаної норми вбачається, що як тільки у справі є стороною державний орган незалежно від іншої сторони, якою може бути й орган чи посадова особа місцевого самоврядування, така справа належить до підсудності окружного адміністративного суду. Крім того, необхідно враховувати, що якщо стороною в адміністративній справі є ще й орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то незалежно від того, чи є в цій справі стороною орган державної влади, інший державний орган, така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Оскільки позов заявлений до обласної ради, яка входить до системи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду згідно правил предметної підсудності відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

За загальним правилом територіальної підсудності адміністративних справ, встановленим частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_1 обласної ради: пр. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ, що відноситься до Кіровського району.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про передачу справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

Керуючись статтями 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №804/14346/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 обласної ради про скасування рішень до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за предметною підсудністю для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 5 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2