Ухвала суду № 52022218, 07.08.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/478/13-к

Провадження № 1-в/653/91/15

У Х В А Л А

іменем України

07.08.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську питання щодо майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ст.198 КК України,

за участю прокурора Гальченко В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1, обвинуваченого в злочинах, передбачених ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України, засуджено до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст..1 п.в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року, ОСОБА_2, обвинуваченого в злочинах, передбачених ст..ст. 28 ч.3, 198 КК України 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вирок набрав законної сили 18.11.2014 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна: мопеду марки «ALPHA» модель «ZS50F», 2008 року випуску, обєм двигуна 49,9 куб.см., рама синього кольору без сидіння, власником якого є ОСОБА_3.

Клопотання мотивує тим, що після закінчення судового слідства, судом постановлено вирок від 17.10.2014 року, який набрав законної сили 18.11.2014 року, а тому відпали усі підстави для арешту вказаного транспортного засобу, оскільки зазначене майно є його приватною власністю і на момент опису майна знаходилось в орендованому ОСОБА_1 гаражі разом з іншими особисто належними ОСОБА_1 чи іншим засудженим особам речами.

До судового засідання ОСОБА_3 не прибув, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заявлене клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Суд думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту та матеріали клопотання про скасування арешту вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання щодо подальшої долі майна, на яке накладено арешт, речових доказів і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні:

- постановою від 05.10.2012 року ст..слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Губіною Н.С. накладено арешт на майно, що особисто належить обвинуваченому ОСОБА_1, та згідно протоколу про накладення арешту на майно від 02.11.2012р. на транспортний засіб: мопеду марки «ALPHA» модель «ZS50F», 2008 року випуску, обєм двигуна 49,9 куб.см., рама синього кольору без сидіння, власником якого є ОСОБА_3, який не є обвинуваченим у справі, накладено арешт, та передано його на відповідальне зберігання до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.18-20 т.14), а також те, що вироком Генічеського районного суду від 17.10.2014р. зазначене майно не визнане речовим доказом, щодо нього не призначена конфіскація та спеціальна конфіскація, відповідно до положень ст.962 КПК України, судом за результатами розгляду даного кримінального провадження постановлено вирок, а тому суд вважає, що підстав для подальшого збереження арешту немає, та приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна та передачі його власнику.

Керуючись ст.ст.170,174,372,537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою від 05.10.2012 року ст..слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Губіною Н.С. на транспортний засіб: мопеду марки «ALPHA» модель «ZS50F», 2008 року випуску, обєм двигуна 49,9 куб.см., рама синього кольору без сидіння, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Транспортний засіб - мопед марки «ALPHA» модель «ZS50F», 2008 року випуску, обєм двигуна 49,9 куб.см., рама синього кольору без сидіння, який знаходиться на зберіганні в Каховському РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.18-20 т.14), після вступу ухвали в законну силу - повернути власнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4