Ухвала суду № 52021450, 06.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5345/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/1802/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 27

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » ( далі - ПАТ ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, про що було повідомлено учасників розгляду.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності відповідач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що відповідач зареєстрований за іншою адресою, ніж та, що вказана у позові, у зв'язку з чим провадження у справі було відкрито без дотримання правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти задоволення скарги представника ПАТ, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За загальним правилом підсудності ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України ), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 40 постанови пленуму « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ » від 01 березня 2013 року №3, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Крім того, як передбачено ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором, вказавши зареєстрованим місцем проживання апелянта наступну адресу : АДРЕСА_1.

Підставою для пред'явлення банком даного позову стало порушення відповідачем ОСОБА_3, як позичальником, своїх зобов'язань за кредитним договором, а стосовно іншого відповідача - порушення ним зобов'язань, як поручителя, тому обидва відповідача, як солідарні боржники, на думку позивача, мають нести цивільно-правову відповідальність.

Оскільки позовні вимоги пред'явлені до кількох відповідачів і випливають з однієї правової підстави, тому пред'явлення позову за вибором позивача до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми і відкриття провадження у даній справі саме вказаним судом, є обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається також, що на час відкриття провадження у справі, за інформацією адресно-довідкового бюро, було встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) обох відповідачів за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 74-75 ). Таким чином, останнє зареєстроване місце проживання відповідачів знаходиться на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому справа за позовом банку до них про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором має розглядатись саме Зарічним районним судом м. Суми, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

Враховуючи те, що ухвалу судді від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Апелянтом не було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, скарга є необґрунтованою, тому з ОСОБА_3 належить стягнути 243,60 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року в даній справі про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -