Ухвала суду № 5202009, 29.02.2008, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-397/2008

Головуючий у першійінстанції Проценко О.І.

Категорія

Доповідач у апеляційній інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА

29 лютого 2008р. м.Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства „Науково-виробнична фірма „Гортензія" на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 листопада 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Науково-виробнична фірма „Гортензія" про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні ' власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 12

грудня 2007р. задоволено позов ОСОБА_1. до ПП „Науково-

виробнична фірма „Гортензія" про визнання договору недійсним,

усунення перешкод в користуванні власністю. ,

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Позовні вимоги ОСОБА_1. носять немайновий характер, а тому державне мито при подачі апеляційної скарги повинно складати 8,50 грн. (17 : 2 = 8,50).

При подачі апеляційної скарги ПП „Науково-виробнична фірма „Гортензія" державне мито не сплатили та не представили документів про пільги щодо сплати державного мита, відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Крім того, при подачі апеляційної скарги, ПП „Науково-виробнична фірма „Гортензія" не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних ' справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга ПП „Науково-виробнична фірма „Гортензія" не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до

усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.2 97,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПП „Науково-виробнична фірма „Гортензія" на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 листопада 2007р. залишити без руху.

Пропонувати у термін до 20 березня 2008 року усунути вказані недоліки:

- оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 8,50грн. ( МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31411537700007; код платежу 22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі, одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу - і судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справи за позовом (П.І.Б.), та представити в апеляційний суд М.Севастополя оригінал квитанції.

оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу - 22050000; банк одержувача -ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно- ( технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.)), та представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.