Вирок № 52014173, 25.08.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-423/2011г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.08.11 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи: Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работавшего старшим оперуполномоченным ОКМДД, Лисичанского ГО УМВД в Луганской области, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины-,

установил:

ОСОБА_2, согласно приказа №175 о/с от 30 апреля 2010 года, будучи назначенным на должность старшего оперуполномоченного отделения криминальной милиции по делам детей Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области, имеющий специальное звание капитан милиции, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно своих функциональных обязанностей ОСОБА_2:

п.4 обязан проводить дознание в границах, установленных уголовно-процессуальным законодательством;

п.15 осуществлять производство оперативно-розыскных дел категории «Розыск» по установлению места нахождения без вести пропавших детей;

п.19.3 вести материалы обращений граждан и материалы по их проверке;

п.21 собирать материалы состояния организации розыска без вести пропавших детей.

24 февраля 2011 года в Лисичанский ГО УМВД в Луганской области поступило сообщение заведующей приютом для детей службы по делам детей Лисичанского городского совета о том, что 19 февраля 2011 года воспитанница приюта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 самовольно покинула изолятор. Сообщение было зарегистрировано под №1308. В этот же день проведение проверки по сообщению было письменно поручено начальнику ОКМДД горотдела милиции ОСОБА_4, которая в свою очередь поручила заниматься проверкой сообщения и принятием решения старшему оперуполномоченному ОКМДД Лисичанского ГО УМВД в Луганской области ОСОБА_2.

В ходе проверки ОСОБА_2 установил, что несовершеннолетняя ОСОБА_3 может находиться у ОСОБА_5 и её гражданского мужа ОСОБА_6, которые ранее высказывали намерения оформить над ней опекунство.

01 марта 2011 года ОСОБА_2 вызвал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в городской отдел милиции, где пояснил им, что ОСОБА_3 находится в розыске, и он намерен возбуждать уголовное дело по факту незаконного лишения свободы или похищения человека, и если ОСОБА_3 находится у них, то её необходимо возвратить в приют. В противном случае в отношении их будет возбуждено уголовное дело.

В этот период времени ОСОБА_3 добровольно проживала у ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

02 марта 2011 года последние привезли ОСОБА_3 в Лисичанский горотдел милиции, и передали её ОСОБА_2 для возврата в приют.

03 марта 2011 года ОСОБА_2 вызвал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в Лисичанский городской отдел милиции, где объяснил, что ему необходимо принять решение по материалу проверки по факту пропажи ОСОБА_3.

В ходе разговора с ОСОБА_6 у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом, в денежном виде взятки, путём вымогательства, за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти.

ОСОБА_2, осознавая заинтересованность ОСОБА_6, чтобы уголовное дело в отношении его и ОСОБА_5 не возбуждалось, создавая условия, при которых последний будет вынужден передать ему взятку, объяснил ОСОБА_6, что вопрос о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении их с ОСОБА_5 можно решить в случае передачи ему денежного вознаграждения в сумме 5000 грн. При этом ОСОБА_2 дал понять, что иначе, как за взятку, решение об отказе в возбуждении уголовного принято не будет.

ОСОБА_6, осознавая невозможность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения преступных требований ОСОБА_2 о передаче ему денежного вознаграждения, был вынужден согласиться с его требованиями, пояснив, что передаст ему первую часть взятки 04 марта 2011 года.

В этот же день, 3 марта 2011 года, ОСОБА_2, понимая, что ОСОБА_6 будет вынужден передать ему требуемую сумму взятки, а также то, что срок принятия решения по материалу истекает, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст.146, 304 УК Украины. При этом ОСОБА_2 осознавал, что в случае отказа ОСОБА_6 выполнить его преступные требования, он может решить вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с его последующим возбуждением. О принятом по материалу проверки решении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ОСОБА_2 сообщать не стал.

04 марта 2011 года, примерно в 17 часов, находясь на территории, прилегающей к зданию Лисичанского ГО УМВД в Луганской области, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом в денежном виде взятки сопряженной с вымогательством, получил от ОСОБА_6 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего и ОСОБА_5 часть взятки в сумме 840 грн.

09 марта 2011 года ОСОБА_6 понимая, что ОСОБА_2, используя своё должностное положение старшего оперуполномоченного ОКМДД Лисичанского ГО УМВД в Луганской области, вымогает у него взятку, решил обратиться в правоохранительные органы с добровольным заявлением о случившемся.

11 марта 2011 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_6, контролируемый сотрудниками УСБУ в Луганской области, с целью изобличения ОСОБА_2, встретился с последним на территории, прилегающей к зданию торгового центра «Морозко-Плаза», расположенного по адресу: г.Лисичанск, ул.Ленина 79. По указанию ОСОБА_2, ОСОБА_6 вместе с ним проследовал внутрь здания торгового центра.

В ходе данной встречи в указанное время, ОСОБА_2, продолжая преступление, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки соединённый с вымогательством, получил от ОСОБА_6 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего и ОСОБА_5, оставшуюся часть взятки в сумме 4200 грн. Всего ОСОБА_2 получил от ОСОБА_6 взятку на общую сумму 5040 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что работал старшим оперуполномоченным отдела криминальной милиции по делам детей с 2000 года.

В марте 2011 года в Лисичанский городской отдел милиции поступило сообщение из приюта для детей, в котором было указано, что несовершеннолетняя ОСОБА_3 самовольно покинула приют. Сообщение было расписано для проведения проверки начальнику ОКМДД ОСОБА_4. Затем по территориальности сообщение было передано для рассмотрения ему. Он опросил должностных лиц, воспитанников приюта и в ходе проверки установил, что ОСОБА_3 может находиться у ОСОБА_5.

После чего выяснил место жительства ОСОБА_5 и пригласил ее к себе. 1 марта 2011 года ОСОБА_5 пришла к нему с сожителем ОСОБА_6.

В ходе беседы последние пояснили, что хотели оформить в отношении ОСОБА_3 опекунство. Он объяснил им, что девочка находится в розыске и её необходимо вернуть в приют, поскольку может наступить уголовная ответственность за то, что они незаконно удерживают несовершеннолетнюю. 02 марта 2011 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 привезли ОСОБА_3 к городскому отделу милиции. ОСОБА_6 первоначально заявлял, что не отдаст ее, и ОСОБА_3 пришлось вытаскивать из машины. Его помощник ОСОБА_7 отвёз девочку в приют и при опросе последней выяснил, что её насильно никто не удерживал и она добровольно проживала у ОСОБА_5. После чего ОСОБА_7 взял в приюте заявление о возвращении ОСОБА_3. Он понял, что будет отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, но когда к нему 3 марта 2011 подъехал ОСОБА_6, сказал последнему, что для того, чтобы избежать уголовной ответственности, он должен передать ему взятку в сумме 5000 грн. и деньги необходимо принести на следующий день. В этот же день он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6. 04 марта 2011 года он на маршрутном такси возвращался в городской отдел милиции вместе с помощниками ОСОБА_8 и ОСОБА_7. В районе рынка «Джамиля» встретился с ОСОБА_6, который подвёз их в городской отдел милиции. В машине ОСОБА_6 передал ему часть взятки в сумме 840 грн., так как больше со слов последнего денег у него не было, и пообещал передать оставшуюся сумму позднее. Через неделю ОСОБА_6 сам ему позвонил и договорился о встрече. В следующий раз они встретились 11 марта 2011 года возле здания магазина «Октал». Он попросил своего помощника ОСОБА_9 понаблюдать за машиной ОСОБА_6, так как у него не закрывалась дверь в машине. Второго помощника ОСОБА_8 попросил понаблюдать за тем, чтобы за ним в ходе встречи с ОСОБА_6 никто не шёл и не следил. Ни один, ни второй помощник не знали о его планах для получения взятки. Затем они с ОСОБА_6 прошли в торговый центр «Морозко-Плаза», где он приобрел подарочный пакет. После чего ОСОБА_6 переложил ему в пакет деньги в сумме 4200 грн., они вышли из магазина и на улице он был задержан сотрудниками СБУ. Потребовал взятку, так как ему были нужны деньги на лечение матери в связи с тем, что она перенесла инсульт. В содеянном раскаивается. После того как ОСОБА_6 передал ему часть взятки в сумме 840 грн., он сам ему больше не звонил и даже забыл о том, что последний не отдал ему остальную сумму.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что проживает в гражданском браке с ОСОБА_5. В феврале 2011 года жена решила оформить опекунство над несовершеннолетней ОСОБА_3, которая находилась в приюте. Через общего знакомого ОСОБА_10, работающего водителем в городском совете они связались с ОСОБА_3. Последняя звонила жене и жаловалась, что ей в приюте холодно и попросила ее забрать. ОСОБА_5 поехала и забрала ОСОБА_3, это было в 20-х числах февраля 2011 года. 1 марта 2011 года им позвонил ОСОБА_2 и пригласил в городской отдел милиции. При встрече подсудимый сказал, что ОСОБА_3 находится в розыске и ее необходимо вернуть в приют. На следующий день они привезли ОСОБА_3 и передали ОСОБА_2. После этого 3 марта 2011 года подсудимый вызвал к себе ОСОБА_5, последняя вечером позвонила ему и сказала, что ОСОБА_2 требует взятку в сумме 5000 грн., чтобы закрыть дело. Он приехал к подсудимому, в ходе разговора ОСОБА_2 потребовал передать ему 5000 грн. за отказ в отношении их с ОСОБА_5, в возбуждении уголовного дела. Он сказал, что на данный момент такой суммы у него не имеется. На следующий день он передал подсудимому деньги в сумме 840 грн., пообещав, что остальные отдаст позже. После чего 09 марта 2011 года он обратился с заявлением в СБУ о вымогательстве у него взятки. 11 марта 2011 года он позвонил ОСОБА_2 и договорился о передаче оставшейся части взятки. Они встретились с подсудимым на территории торгового центра «Морозко-Плаза». Деньги по требованию ОСОБА_2 он положил в подарочный пакет. После чего на улице подсудимый был задержан работниками милиции. Он реально воспринимал заявление ОСОБА_2 о том, что если он не передаст ему взятку, то наступит уголовная ответственность за незаконное удержание несовершеннолетней. После того как он передал подсудимому часть взятки, последний ему не звонил, он сам перезвонил ОСОБА_2 11 марта 2011 года и договорился о встрече.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что она проживает со своим сожителем ОСОБА_6 на протяжении трех лет. Она действительно хотела оформить опекунство над несовершеннолетней ОСОБА_3 поскольку видела её и девочка ей понравилась. От водителя гор.исполкома ОСОБА_10 стало известно, что ОСОБА_3 сбежала из приюта. В 20-х числах февраля 2011 года ОСОБА_3 ей позвонила сама и сообщила, что сбежала из приюта и попросила забрать её к себе домой. Она поехала на РТИ и забрала последнюю, несколько дней ОСОБА_3 жила у них дома. 1 марта 2011 года её с сожителем вызвал сотрудник милиции ОСОБА_2. В ходе беседы подсудимый расспрашивал о ОСОБА_3 , она ответила , что ей неизвестно где она находится. Дома поговорив с ОСОБА_11, она сказала, что отвезет ее в милицию. Когда они привезли последнюю, ОСОБА_2 вытащил ее из машины. На следующий день ей позвонила ОСОБА_4, начальник детской криминальной милиции и пригласила к себе. Затем ОСОБА_2 позвал её в свой кабинет , и сказал, что если она желает избежать уголовной ответственности, то необходимо договариваться. Также он рассказывал, что у него имеются сведения, что она собирается вывозить ОСОБА_3 в Петербург для занятия проституцией. На ее вопрос, сколько это будет стоить, ОСОБА_2 дал понять, что это будет стоить 5000 грн. и добавил, что она не выйдет из кабинета пока не отдаст деньги. Вечером за ней приехал ОСОБА_6 и увез домой. Она знала, что муж передал подсудимому на следующий день 840 грн., а остальную сумму они занимали у друзей. О том, что ОСОБА_6 обратился в СБУ , ей известно не было.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что работает инспектором патрульной службы, а также исполняет обязанности помощника оперуполномоченного ОКМДД. 11 марта 2011 года примерно в 17 часов он направлялся к административному зданию Лисичанского ГО УМВД. По пути следования возле магазина «Октал» увидел своих коллег ОСОБА_8 и ОСОБА_2, последний попросил его пройти к автомобилю, припаркованному недалеко от них, и постоять возле автомобиля, так как дверца машины была не исправна. Он выполнил его просьбу. Из машины вышел ОСОБА_6, которого он знает по учебе в техникуме и пошел к ОСОБА_2. Примерно через 8-10 минут последний вернулся, поблагодарил его и сел в машину. Он пошел в гор.отдел и увидел, как сотрудники милиции задерживали ОСОБА_2 и надевали на него наручники. За неделю до указанных событий они вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_7 ходили в район редакции газеты «Новый путь», куда на автомобиле приехал ОСОБА_6 с девушкой по имени ОСОБА_5. С ними была воспитанница приюта ОСОБА_3. По указанию ОСОБА_2 они забрали девочку из машины, а ОСОБА_7 отвёз её в приют. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не хотели отдавать ОСОБА_3 и при этом последний высказывал, что они об этом еще пожалеют.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что работает инспектором патрульной службы. По распоряжению командира роты он был откомандирован в ОКМДД. В 20-х числах февраля 2011 года из приюта поступило заявление о том, что из изолятора сбежала их воспитанница ОСОБА_3. Проведение проверки было поручено ОСОБА_2. По его просьбе он опрашивал лиц, имеющих отношение к пропаже ОСОБА_3. Было установлено, что к этому может иметь отношение некая ОСОБА_5. Впоследствии проверкой занимался ОСОБА_2. В конце февраля 2011 года он видел, как последний о чём-то беседовал с ОСОБА_5 и её сожителем ОСОБА_6. Примерно 2 марта 2011 года они с ОСОБА_2 и ОСОБА_9 забирали ОСОБА_3 из автомобиля ОСОБА_6. Ему известно, что 4 марта 2011 года ОСОБА_2 встречался с ОСОБА_6 и они о чем-то беседовали. 11 марта 2011 работники службы СБУ задержали ОСОБА_2 за взятку.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что работала главным специалистом службы по делам детей Лисичанского городского совета. Примерно в середине февраля 2011 года при ней в рабочем кабинете состоялся разговор между женщиной по имени ОСОБА_5, главными специалистами службы ОСОБА_12 и ОСОБА_13 Так же при разговоре присутствовал водитель горисполкома ОСОБА_10. В разговоре ОСОБА_5 высказывала намерение оформить опеку над несовершеннолетней ОСОБА_3, которая находилась в приюте. Официально ОСОБА_5 не обращалась по вопросу опекунства, в устной беседе ей было отказано в её просьбе, так как ОСОБА_3 должна была продолжить обучение в другом учебном заведении для детей сирот, и кроме того они все высказали мнение, что девочка «проблемная».

Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что

работает главным специалистом службы по делам детей Лисичанского городского совета. В середине февраля 2011 года к ним обращалась женщина по имени ОСОБА_5, и высказывала намерение оформить опекунство над несовершеннолетней ОСОБА_3, которая находилась в приюте. В кабинете вместе с ней были коллеги ОСОБА_11В.и ОСОБА_13, они все высказали мнение, что девочка «проблемная». С ОСОБА_2 общалась по работе, может его охарактеризовать как нормального человека.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила в судебном заседании, что работает главным специалистом в службе по делам детей Лисичанского городского совета. От следователя прокуратуры стало известно, что в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело, так как он обвиняется в получении взятки. Это было связано с несовершеннолетней ОСОБА_3, которая находилась в приюте и убежала. ОСОБА_5 обращалась к ним в службу по вопросу установления опеки над ОСОБА_3, ей разъяснили, что девочка «проблемная». ОСОБА_2 знает только с положительной стороны.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что работает инспектором патрульной службы. 11 марта 2011 года в вечернее время к нему подошёл ОСОБА_2 и предложил пройти попить кофе в магазине «Октал». Возле магазина ОСОБА_2 созвонился с кем-то по телефону. В это время к ним подошёл ОСОБА_9, работающий помощником у ОСОБА_2. По просьбе последнего он проследовал к автомобилю таксиста, с которым собирался встретиться подсудимый, так как якобы в его машине не закрывались двери. Затем из автомобиля-такси вышел ОСОБА_6 и они пошли с ОСОБА_2 через дорогу, а за ними шел незнакомый человек. Он позвонил подсудимому и сообщил об этом. Когда ОСОБА_2 вышел из магазина, увидел, как его задержали сотрудники милиции и доложил об этом руководству. Позднее узнал, что ОСОБА_2 задержали за получение взятки. Подсудимый говорил, что ему не нравится человек, с которым он должен был встретиться для того, чтобы решить вопрос по ОСОБА_3. ОСОБА_2 знает на протяжении шести лет как добросовестного человека и хорошего товарища.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что работает водителем Лисичанского горисполкома. В начале ноября 2010 года он познакомился с ОСОБА_5. В феврале 2011 года он находился на выезде в рейде по адресам неблагополучных семей вместе с работниками службы по делам детей. В районе стекольного завода они обнаружили несовершеннолетнюю ОСОБА_3, которая на тот момент сбежала из учебного заведения гор. Луганска. Они забрали её и отвезли в приют. Пока оформляли документы, он оставил свой телефон ОСОБА_3, так как хотел ей помочь. Сообщил об этой девочке ОСОБА_5, поскольку она говорила, что не может иметь детей. Затем он ездил с ОСОБА_5 в службу по делам детей так как узнал, что она намерена была оформить опекунство над ОСОБА_3, но ей пояснили, что девочка «проблемная». Он еще несколько раз ездил в приют к ОСОБА_3, возил ей продукты, одежду поскольку ему было ее жаль. Потом ему позвонили из милиции и сообщили, что ОСОБА_3 сбежала из приюта. После этого последняя еще несколько раз звонила ему, но он попросил, чтобы она больше ему не звонила, так как его вызывали в городской отдел милиции из-за того, что ОСОБА_3 убежала из приюта и он больше не хотел с ней общаться.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что работает продавцом торгового центра «Морозко-Плаза». 11 марта 2011 года примерно в 17 часов в отдел пришли двое мужчин, один из которых спросил имеются ли в продаже пакеты. Поскольку пакетов в продаже не было, она дала маленький подарочный пакет. После чего мужчины пошли в сторону лестничного проема, где расположена камера видеонаблюдения. Она увидела, что парень, которому она передала пакет, остановился напротив камеры видеонаблюдения и посмотрел вверх. После чего эти парни ушли. Затем она вышла на улицу и увидела, что парня, которому она дала пакет, задержали неизвестные мужчины.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил в судебном заседании, что 11 марта 2011 года он приехал на рынок, к нему подошел человек, представился работником СБУ и предложил принять участие в качестве понятого. Они приехали в СБУ, ему показали денежные средства в сумме 4200 грн. и пометили их аэрозолем. Затем все переехали в район магазина «Октал». После чего человек, у которого вымогали деньги встретился с ОСОБА_2 и они проследовали в магазин «Морозко-Плаза». Через некоторое время ОСОБА_2 вышел из магазина и был задержан сотрудниками СБУ. Подсудимый пытался залезть в задний карман брюк. Затем в этом кармане у ОСОБА_2 были обнаружены деньги в сумме 4200 грн., которые находились в подарочном пакетике. Кроме того у ОСОБА_2 изъяли удостоверение, мобильный телефон и ключи. По результатам осмотра был составлен протокол, он и второй понятой его подписали.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что 11 марта 2011 года он приехал на рынок, к нему подошел работник СБУ и предложил принять участие в качестве понятого. Его привезли в СБУ, где находился второй понятой, показали денежные средства в сумме 4200 грн. и пометили их аэрозолем. Затем их привезли к магазину «Октал». После чего мужчина, у которого вымогали деньги встретился с ОСОБА_2 и они направились в магазин «Морозко-Плаза». После того как подсудимый вышел из магазина, его задержали сотрудники СБУ. Поскольку ОСОБА_2 пытался убежать, его догнали, надели на него наручники и изъяли деньги в сумме 4200 грн. Кроме того у ОСОБА_2 изъяли удостоверение, и ключи. Был составлен протокол, который они со вторым понятым подписали.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что она сирота. 4 февраля 2011 года её привезли в приют гор. Лисичанска. Водитель ОСОБА_10 взял у нее номер мобильного телефона, и записал ей в телефон свой номер телефона, при этом сказал, что она может ему звонить, если ей будет плохо. После чего водитель сообщил, что у него есть подруга ОСОБА_5, которая может забрать её к себе жить. Впоследствии ОСОБА_10 с ОСОБА_5 неоднократно приезжали к ней в приют, и последняя говорила, что будет устанавливать над ней опекунство. 19 февраля 2011 года она убежала из приюта и пошла к своим друзьям, где проживала несколько дней, а потом стала звонить ОСОБА_5, последняя пообещала ее забрать к себе, она сообщила свое местонахождение. У ОСОБА_5 и ее сожителя ОСОБА_2 она прожила около 10 дней. 2 марта 2011 года ОСОБА_5 сказала, что её разыскивает милиция. На следующий день она приехала с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в милицию, где ОСОБА_2 отобрал от неё объяснение. Она ему рассказала, что проживала у ОСОБА_5 и Сергея, что жила у них по своей воле, и никто свободы её не лишал.( л.д.290-291)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, от 11 марта 2011 года, согласно которому у ОСОБА_17 в заднем кармане джинсовых брюк были обнаружены денежные средства в сумме 4200 грн., которые он получил в качестве взятки от ОСОБА_6. ( л.д.12-14)

Приказом Начальника УМВД Украины в Луганской области от 30 апреля 2010 года о назначении капитана милиции ОСОБА_2 на должность старшего оперуполномоченного отделения криминальной милиции по делам детей Лисичанского городского отдела Главного управления МВД Украины в области.( л.д.15)

Заключением экспертизы специальных химических веществ из выводов которой усматривается, что на поверхностях денежных банкнотов НБУ на сумму 4200 грн., из которых сорок два банкнота номиналом 100 грн. каждый с двух сторон, и пакета, на поверхностях, а также в поверхностных слоях двух ватных тампонов, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук ОСОБА_2, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию жёлто-зелёного цвета. Порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию жёлто-зелёного цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов и пакета, на поверхностях, а также в поверхностных слоях двух ватных тампонов, которыми выполнены смывы с правой и левой рук ОСОБА_2, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца.( л.д.225-232)

Протоколом осмотра места происшествия торгового центра «Морозко-Плаза» от 12 марта 2011 года, в ходе которого изъята флешкарта с видеозаписями камер наблюдения ТЦ за 11 марта 2011 года. На видеозаписях зафиксирован маршрут следования по ТЦ Королишина ОСОБА_18 и ОСОБА_2, а так же момент передачи ОСОБА_6 денежных средств ОСОБА_2Я.(л.д.51-56)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2011 года усматривается, что старший оперуполномоченный отделения криминальной милиции по делам детей Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2, отказал в возбуждении уголовного дела по факту безвестного отсутствия несовершеннолетней ОСОБА_3 по признакам преступлений ст.ст.146,304 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.( л.д.363-364)

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_2 будучи должностным лицом правоохранительного органа получил от ОСОБА_6 взятку сопряженную с вымогательством. О том, что имело место вымогательство видно как из показаний самого подсудимого так и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

ОСОБА_2 осознавая, что в действиях указанных лиц отсутствуют признаки преступлений предусмотренных ст.ст.146 и 304 УК Украины, реализуя преступный умысел на получение взятки , создал для ОСОБА_6 и ОСОБА_5 условия при которых они были вынуждены передать ему взятку за то, чтобы уголовное дело в отношении их не было возбуждено.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что он реально воспринимал требование ОСОБА_2 о том, что если он не передаст ему взятку, то наступит уголовная ответственность за незаконное похищение несовершеннолетней ОСОБА_3, которая на протяжении десяти дней проживала в его семье, самовольно сбежав из приюта и находилась в розыске.

Однако суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить то обстоятельство, что и после 4 марта 2011 года, ОСОБА_2, продолжая создавать условия, при которых ОСОБА_6 будет вынужден передать ему взятку, неоднократно звонил последнему на мобильный телефон, напоминая, что решение по материалу проверки ещё не принято.

Поскольку ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании в этой части не было добыто доказательств.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что получив от ОСОБА_6 часть взятки в сумме 840 грн. 4 марта 2011 года, он больше последнему не звонил. О времени и месте передачи остальной суммы взятки ему в телефонном режиме сообщил сам ОСОБА_6. Это же усматривается и из показаний свидетеля ОСОБА_6.

Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает, что после 4 марта 2011 года ОСОБА_2 не создавал условий для получения от ОСОБА_6 оставшейся суммы взятки.

Вместе с тем преступление считается оконченным с момента, когда должностное лицо приняло хотя бы часть взятки.

С 1 июля 2011 года вступил в силу Закон Украины « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные деяния. В связи с чем были внесены изменения в статью 368 УК Украины, указанная статья содержит в настоящее время часть четвертую, а часть вторая статьи предусматривает ответственность только за получение взятки в значительном размере.

В соответствии со ст.5 УК Украины 2001 года, Закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая что в настоящее время ст.368 ч.2 УК Украины, как было указано предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере, а получение взятки сопряженное с вымогательством квалифицируется по ст.368 ч.3 УК Украины, подсудимому следует назначить наказание по ст.368 ч.2 УК Украины 2001 года, которая действовала до вступления в силу указанного закона, поскольку ранее ст.368 УК Украины не содержала квалифицирующего признака значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.368 ч.2 УК Украины так как он являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил взятку в денежном виде за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти, соединённую с вымогательством.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: с 13 мая 2011 года ОСОБА_2 работает грузчиком в фермерском хозяйстве «СОФИЯ ИН», положительно характеризуется в быту и по бывшему месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался.( л.д.16,272,183-185)

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по бывшему месту работы и в быту, поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных обязанностей, поскольку он совершил преступление, связанное с исполнением своих служебных обязанностей, а также лишить его в соответствии со ст.54 УК Украины специального звания, капитан милиции.

В соответствии со ст.77 УК Украины, при освобождении от отбывания наказания с испытанием, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается.

Судебные издержки составляют за проведение экспертизы специальных химических веществ 562 грн. 80 коп., за проведение технической экспертизы 281 грн. 40 коп., их следует взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 5 ( пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3(три) года, с лишением специального звания капитан милиции, без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием на 3( три) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы специальных химических веществ в сумме 562 грн. 80 коп.(пятьсот шестьдесят две) в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10625

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение технической экспертизы в сумме 281 грн. 40 коп.(двести восемьдесят одна) в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10206.

Вещественные доказательства- денежные купюры номиналом 100 грн., в количестве 42 (сорок две) и диктофон, находящиеся на хранении в прокуратуре области возвратить ОСОБА_6.

Смывы с рук, бумажный конверт и полиэтиленовый пакет с образцами, полиэтиленовый пакет, находящиеся на хранении в прокуратуре области уничтожить.

Флэш-карту, материалы из личного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, три лазерных диска оставить на хранении в прокуратуре области.

Стенограммы разговоров оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: