Вирок № 52014148, 01.12.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-836/2011г.

именем Украины

01.12.11 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего , ранее судимого: 24 июля 2009 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ, 18 декабря 2009 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. ст. 185 ч.1, 389 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 15 дням ограничения свободы, освобожден 8 июля 2011 года из мест лишения свободы по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 30 июня 2011 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 3 месяца 19 дней, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2,3 УК Украины-,

установил:

В середине августа 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлено, в 23 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую калитку проник во двор дома № 15 по улице Демьяна Бедного города Лисичанска, откуда повторно, тайно похитил металлическую тачку, принадлежащую ОСОБА_1 стоимостью 325 грн. 50 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В середине августа 2011 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во флигеле, расположенном во дворе дома № 17 по улице Демьяна Бедного в городе Лисичанске, где проживает потерпевшая ОСОБА_4, путем свободного доступа из кладовой комнаты повторно, тайно пытался похитить алюминиевую кастрюлю емкостью 4,5 литра, стоимостью 22 грн. 80 коп. и алюминиевую соковарку стоимостью 108 грн., однако, не довел свой преступный умысел до конца, так как по пути следования из вышеуказанного флигеля к выходу со двора дома был застигнут потерпевшей, которая пресекла его преступные действия.

В конце августа 2011 года утром, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа со двора дома № 17 по улице Демьяна Бедного города Лисичанска, повторно, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров стоимостью 150 грн., а также лестницу, представляющую для потерпевшей ценность как лом черного металла весом 10 кг., стоимостью 24 грн., из расчета 2 грн. 40 коп. за 1 кг., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 174 грн..

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3 по ст.15 ч.3,185 ч.2, 185 ч.2,185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что в середине августа 2011 года примерно в 23 часа он через незапертую калитку зашел во двор дома соседа по улице Д. Бедного, откуда похитил металлическую тачку и сдал ее на металл в районе поворота Мельникова.

Также в середине августа 2011 года он зашел во флигель, где проживает вместе со своей бабушкой ОСОБА_4 и хотел похитить алюминиевую кастрюлю и соковарку. В это время появилась бабушка, и он сразу же по ее первому требованию вернул ей указанные предметы. Он хотел сдать кастрюлю с соковаркой на металл, потерпевшая застигла его на пороге.

В конце августа 2011 года он со двора дома ОСОБА_4 похитил кастрюлю и лестницу, но впоследствии это имущество бабушке сам вернул. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что в середине августа 2011 года они с отцом работали во дворе и при этом пользовались тачкой, вывозили на ней мусор. Когда стемнело, он пошел ночевать к отцу , тачка осталась во дворе дома. Двор огорожен и имеется калитка. Утром он пришел домой и обнаружил, что тачки во дворе нет. Он сразу заподозрил в краже соседа Васильева, поскольку ему известно, что последний выпивает. Ущерб не возмещен, иск не заявил.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что работает сторожем на ООО « Даймонтхим». В конце августа 2011 года в ночное время Васильев привез к ним тачку. Он купил ее за 40 грн. для личных нужд и оставил после смены на пункте приема металла. Позднее выяснилось, что тачку вывезли с металлом.

Из протокола явки с повинной видно, что Васильев сознался в краже тачки принадлежащей ОСОБА_1. ( л.д.9)

Стоимость тачки похищенной подсудимым определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.64-67)

По эпизоду совершения кражи у ОСОБА_4 и покушения на кражу принадлежащего ей имущества.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что подсудимый ее внук, с 1 июля 2011 года после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в ее доме.

В середине августа 2011 года она зашла во флигель и увидела внука с кастрюлей и соковаркой, он хотел их унести. Она остановила внука, он не сопротивлялся и сразу все вернул. Через некоторое время она заметила, что со двора дома исчезла кастрюля алюминиевая на 50 литров и металлическая лестница. В краже она заподозрила внука, и он похищенное ей вернул, поэтому претензий к Васильеву она не имеет.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что он работает сторожем на ООО « Даймонтхим». Примерно в конце августа 2011 года к ним приходил Васильев, последний принес лестницу из металлических уголков и кастрюлю на 50 литров. Он приобрел у него эти предметы за 70 грн. О том, что имущество было подсудимым похищено , не знал.( л.д.79-80)

Стоимость похищенного имущества у ОСОБА_4 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.64-68, 118)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.185 ч.3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в хранилище, поскольку двор дома ОСОБА_1 огорожен и вход осуществляется через калитку.

Обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ст.15 ч.3,185 ч.2 УК Украины так как он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества повторно, однако преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Правильно квалифицированы действия подсудимого по ст.185 ч.2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности: не работает, в быту характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости, преступления совершил в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание Васильеву необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил преступления в период неотбытого наказания и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 18 декабря 2009 года.

В соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины при сложении наказаний по совокупности приговоров, менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. ОСОБА_3 условно-досрочно освободился из мест ограничения свободы на 3 месяца 19 дней, что соответствует 1 (одному) месяцу 24,5 (двадцати четырем) дням лишения свободы.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 843,84 грн., следует взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевший ОСОБА_1 иск не заявил, что не лишает его права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 15 ч.3 185 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.15 ч.3,185 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.71,72 ч.1 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить необытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 18 декабря 2009 года в виде 1(одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3(три) года 1(один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 19 октября 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 843,84 грн.( восемьсот сорок три) ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- алюминиевую кастрюлю емкостью 4,5 литра и алюминиевую соковарку находящиеся на хранении у ОСОБА_4 возвратить ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: