Ухвала суду № 52011731, 18.07.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3904/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КРЕП №3, Кіровський ВГІРФО Кіровоградського ВМ УМВС України в області, державна друга нотаріальна контора м. Кіровограда про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи КРЕП №3, Кіровський ВГІРФО Кіровоградського ВМ УМВС України в області, державна друга нотаріальна контора м. Кіровограда про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу необхідно визначити ціну позову. В звязку з чим доплатити судовий збір, який визначається ціною позову, а саме: 1 % ціни позов, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( з урахуванням сплачених сум) та доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.. Надати до суду оригінали квітанцій.

Оскільки в п. 4 прохальної частини позовні вимоги предявляються до КРЕП №3, Кіровський ВГІРФО Кіровоградського ВМ УМВС України в області, але вищевказані юридичні особи вказані в якості третіх осіб, тому необхідно надати до суду належним чином складений позов, тому що позовні вимоги можуть предявляться лише до відповідачів.

Так, позивач предявляє вимоги до державна друга нотаріальна контора м. Кіровограда, проте державна друга нотаріальна контора м. Кіровограда вказана третьою особою та не вказано яке право позивача порушено самою конторою чи нотаріусом, які їх дії є неправомірними.

На підставі вищезазначеного, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КРЕП №3, Кіровський ВГІРФО Кіровоградського ВМ УМВС України в області, державна друга нотаріальна контора м. Кіровограда про визнання договору дарування недійсним залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду оригінали квітанцій про доплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, договір дарування, який оскаржує позивач, належним чином складений позов з урахуванням вимог ухвали.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 31413537700002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачуються: УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 31218259700002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3