Ухвала суду № 52010051, 07.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/1401/14 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.

Провадження № 22-ц/783/5331/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах яких діють законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Самбірський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби, виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської областів особі комісії з питань захисту прав дитини про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як спадкоємців за законом, після смерті ОСОБА_8, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.03.2008 реєстровий № 931, а саме, нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності в наступних частках: 3/4 - ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Самбірської міської ради 13.02.2008р., та 1/4 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як спадкоємцям за законом, після смерті ОСОБА_8, право власності якого підтверджувалось свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Самбірської міської ради 13.02.2008р., та земельну ділянку, площею 0,0670 га, під кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як спадкоємцям за законом, після смерті ОСОБА_8, право власності якого підтверджувалось державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, з метою погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1849/2 від 06.03.2008 р., боржником по якому виступає ОСОБА_3, розмір якої станом на 06 листопада 2014 року складає 172 518,57 євро, з них: - залишок прострочених платежів по кредиту становить -115 268,00 євро; залишок прострочених платежів по відсотках становить - 15 133,24 євро; сума нарахованої пені за прострочення сплати основного боргу - 36317,09 євро; сума нарахованої пені за прострочення сплати відсотків - 5 800,24 євро; 3% річних від прострочення сум заборгованості за кредитом -6 937,13 євро, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 839 058 грн. (вісімсот тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят вісім гривень), що визначена на підставі Звітів про оцінку майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Термін ЛТД» станом на 29.01.2013 року.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про іпотеку».

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у Самбірському міському відділі Головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом в порушенням вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не оплачено судовий збір в сумі 1 827 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано апелянту можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, уснути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір.

20 серпня 2015 року апелянт, надіслав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючий на свій майновий стан. Зокрема те, що на даний час не працює, доходи є нестабільними та такими, що не дають можливості нести інші витрати, окрім тих, котрі потрібні на побутові нагальні потреби та утримання 3-ох дітей.

Розглянувши подане клопотання вважаю, що підстави для задоволення його відсутні з огляду на наступне.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала /ст.121 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні. Крім того, до поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 також не додано жодного доказу на підтвердження зазначених ним обставин щодо важкого матеріального стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Долучена до клопотання копія посвідчення багатодітної сім"ї апелянта, не дає підстав для звільнення його від сплати судового збору та не підтверджує його майнового стану, оскільки пільги для такої сім"ї передбачені Законом України "Про охорону дитинства" /ч.3 ст.13/, в перелік яких не входить звільнення від сплати судового збору.

Інших належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати про важкий матеріальний стан апелянта, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що до визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, підстав для звільнення в його сплаті не встановлено, то вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.