Ухвала суду № 52008898, 08.06.2010, Апеляційний суд Львівської області

Справа №22ц-597 Головуючий у 1 інстанції: Піцикевич І.Й.

Категорія: 30 Доповідач:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Шандри М.М., Курій Н.М.

при секретарі: Гуняк О.Я.

з участю: ОСОБА_3,ОСОБА_4

прокурора Нагребний І.Я. та адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2009 року у справі за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Волощанської сільської ради Дрогобицького району до ОСОБА_3, третя особа без самостійних позовних вимог Державна екологічна інспекція у Львівській області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волощанської сільської ради Дрогобицького району Львівської області в рахунок відшкодування шкоди, завданої тваринному світу 8000 (вісім тисяч) гривень на р/р 331123317000118 банк ГУДК у Л/О МФО 825014, ЗКПО 25262988 код платежу 24062100.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом порушено норми процесуального права. Зазначає, що судом не встановлено факт незаконного полювання і нанесення матеріальної шкоди через виправлення дати в ліцензії. Крім того, за порушення оформлення ліцензії на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора Нагребного І.Я. та Нирка М.М., перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Львівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8000 грн., завданої незаконним полюванням, до відповідача ОСОБА_3, третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області, посилаючись на те, що тваринний світ є національним багатством України, який підлягає захисту та охороні.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що ОСОБА_3 18 листопада 2007 р. поблизу села Волоща Дрогобицького району порушив правила користування об'єктами тваринного світу, а саме проводив полювання на козулю згідно ліцензії № 028022, виписану на ОСОБА_3 на 18.11.2007 р., в якій виправлено день полювання. По даній ліцензії добуто самця-козулю, молодняк вагою 27 кг. ОСОБА_3 порушив ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», та п.п.2.7, 2.9, 3.6 Положення «Про порядок поводження зі зброєю, видачі ліцензії на добування мисливських тварин та проведення полювання.», затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України №129 від 02.04.2007 року, відповідно до якого ліцензія з незаповненими реквізитами, виправленнями, простроченими термінами полювання або не зареєстрована у вищезазначених журналах вважається недійсною, а полювання за нею незаконним.

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної тваринному світу відповідачем ОСОБА_3 внаслідок незаконного полювання (добування самця козулі), проведеного відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих мисливському господарству», затверджених Наказом Мінприроди України та Держкомлісгоспу України від 18.07,2007 р. № 332/262, заподіяно збитки на суму 8000 грн.

Відповідно до постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2008 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, що він 13.12.2007 р. проводив незаконне полювання згідно ліцензії № 028022 від 18.11.2007 р., в якій допущені виправлення, в результаті чого здобуто самця-козулю вагою 27 кг, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн.

У даній постанові зазначено, що відшкодування шкоди за впольовану козулю в розмірі 8000 грн. згідно із ст.. 40 КпАП України можливе тільки в безспірному порядку, а оскільки правопорушник заперечує відшкодувати будь-яку шкоду, оскільки вважає, що як така заподіяна не була, дане питання повинно бути вирішено і порядку цивільного судочинства.

З постанови судді апеляційного суду Львівської області від 26.02.2009 р. вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Це ж стверджено і листом апеляційного суду №33-285/10 від 13.04.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та вчинені вони винною особою.

Враховуючи вищевказану постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду в справі про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2008 р. про визнання ОСОБА_3 винним у незаконному полюванні та здобутті самця козулі молодняк вагою 27 кг., дана обставина доказуванню у даній цивільній справі не підлягає.

Покликання апелянта на те, щосудом не встановлено факт незаконного полювання і нанесення матеріальної шкоди через виправлення дати в ліцензії, і що за порушення оформлення ліцензії на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. і такого стягнення достатньо, є безпідставні та спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 6.02.2008 р. ОСОБА_3 визнано винним у незаконному полюванні та добутий звір впольовано незаконно, а тому останній зобовязаний відшкодувати дану шкоду.

Доводи апелянта про відсутність його вини тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» особи, винні у порушенні законодавства в галузі використання і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобов'язані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і порядку, встановлених законодавством України в користь місцевої ради на території якої завдано шкоду тваринному світу.

Відтак, суд вірно прийшов до висновку, що внаслідок незаконного полювання, що підтверджується і відміткою у ліцензії, зробленою самим відповідачем ОСОБА_3 про здобуття звіра, останнім завдано шкоду, який зобовязаний її відшкодувати у розмірах і порядку, встановлених законодавством України в користь місцевої ради, на території якої завдано шкоду тваринному світу 8000 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, щорішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, інші доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: