Рішення № 52008264, 11.02.2010, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 2-4252/2009

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 04.11.2009 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 01.08.2008 року між 3АТ АКБ „Львів, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 21,5% річних. Згідно до якого 3АТ АКБ „Львів передав відповідачу 300000 грн., для споживчих потреб. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 01.08.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості до 01.08.2013 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим у нього станом на 29.10.2009р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 323404,83 грн.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 01.08.2008 року між 3АТ АКБ „Львів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки. Предметом договору виступало квартира АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м., жилою площею 28,2 кв.м.

У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором, керуючись тим, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість по відсоткам більш ніж за один звітний період, на письмові звернення позивача про виплату боргу відповідачі не реагують, просив суд стягнути з нього, на користь 3АТ АКБ „Львів, суму не виплаченого ним кредиту в розмірі 280000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 51908 грн. 24 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 9578 грн. 77 коп., а загалом на суму 341487 грн. 01 коп. та понесені ним судові витрати.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь 3АТ АКБ „Львів 339161 грн. 01 коп. у звязку із частковим погашенням заборгованості та перерахунком.

Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, обставини справи підтвердив, просив відстрочити виконання умов договору оскільки має скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення представника позивача та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2008 року між ЗАТ АКБ „Львів та ОСОБА_2 укладено договір кредиту за №27748/2008/39к (а.с.20-21), згідно до якого ЗАТ АКБ „Львів на передав ОСОБА_2 300000 грн., на споживчі цілі. Згідно вищезгаданого договору відповідач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти у розмірі 21,5% за користування кредитними коштами, починаючи з 01.08.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості до 01.08.2013 року.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 01.08.2008 року між 3АТ АКБ „Львів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки. Предметом договору виступало квартира АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м., жилою площею 28,2 кв.м.

Відповідно до статутів ПАТ АКБ „Львів та ЗАТ АКБ „Львів Публічне акціонерне товариство АКБ „Львів є правонаступником ЗАТ АКБ „Львів.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 01.08.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив. Як встановлено судом, станом на 26.01.2010 року відповідач має не виплачений борг в розмірі 280000 грн. 00 коп. та заборгованість за несплаченими відсотками за період з 01.08.2008 року по 26.01.2010 рік в сумі 44243 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.41).

Зважаючи на те, що між сторонами 01.08.2008 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 300000 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_2 виконані не були, на звернення позивача на його імя та на імя його поручителя, з вимогою погасити борг він не відреагував. Станом на 26.01.2010 року сума боргу становить 280000 грн. 00 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.1.5 Кредитного договору позичальник повинен сплачувати 21.5% річних за використання вказаних коштів. ОСОБА_2 користувався вказаними грошима з моменту передачі 01.08.2008 р. та до вказаної позивачем дати 26.01.2010 року, у звязку з чим сума відсотків за користування кредитом становить 44243 грн. 31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с. 59).

З ОСОБА_2Г необхідно також стягнути пеню за несвоєчасне погашення кредиту по вищезазначеному кредитному договору в сумі 11866 грн. 11 коп., що передбачено вищевказаним договором та підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 59).

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період (п.5.1.3 Договору); ОСОБА_2Г на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає в цій частині задоволенню.

Оскільки ОСОБА_3 не є стороною по кредитному договору та поручителем за ним, а вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.08.2008 року позивачем не заявлялась, тому у позовних вимогах заявлених до неї необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, к/р №32005100400 в УНБУ у Львівській області, МФО 325268, ЄДРПОУ 09801546) - 339161 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором від 01.08.2009 року №27748/2008/39к, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 340891 (триста сорок тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 01 коп.

У задоволенні позовних вимог заявлених публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_5 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6