Постанова № 52005412, 28.09.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2687/15-а 2-а/335/82/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФТАКСІ 1" до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення від 27.02.2015 року №61 та рішення від 26.06.2015 року №249 в частині пунктів 1,2,3 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ПРОФТАКСІ 1» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 27 лютого 2015 року № 61 „Про відкриття автобусного маршруту загального користування „Вокзал «Запоріжжя-1" - Запорізький дуб" та проведення конкурсу".

28.07.2015 року ТОВ „ПРОФТАКСІ 1", до початку розгляду справи по суді надано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив визнати протиправним також рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 249 від 26.06.2015р. „Про проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 48 «Вокзал „Запоріжжя-1" - Запорізький Дуб", в частині п. 1, 2, 3 (а.с.124).

В позовній заяві, з урахуванням додаткових пояснень, позивач вважає, що під час винесення оскаржуваних рішень про відкриття автобусного маршруту № 48 відповідачем було порушено норми Закону України „Про автомобільний транспорт" та Порядок організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України 15.07.2013 N 480.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ „ПРОФТАКСІ 1" - Кравченко Г.М., позов підтримала, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача виконавчого комітету Запорізької міської ради - Алипова М.В., Грицаєнко О.Л., позов не визнали. В судовому засіданні пояснили, що до виконавчого комітету Запорізької міської ради, як до організатора перевезень на міських маршрутах надходили звернення Національного заповідника „Хортиця", депутата Запорізької міської ради Левченка М.П., указ Президента України від 11.03.2008 року „Про деякі питання розвитку Національного заповідника „Хортиця", протокол наради Запорізької облдержадміністрації від 13.01.2012 року, в яких висловлюється прохання відкриття автобусного туристичного маршруту. Відповідач вважає, що ним належно виконано підготовчу роботу по відкриттю маршруту, про що складено акт від 12.09.2014 року про готовність автобусного маршруту до відкриття. Рішенням від 27.02.2015р. № 61 затверджено та винесено на конкурс маршрут № 48 „Вокзал «Запоріжжя-1" - Запорізький Дуб", даним рішенням відповідач зобов'язує переможця конкурсу провести пасажирообстеження для того, щоб відповісти на питання доцільності існування даного маршруту. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ „Профтаксі 1" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 27.02.2015 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №61 „Про відкриття автобусного маршруту загального користування „Вокзал „Запоріжжя 1" - Запорізький дуб" та проведення конкурсу. Даним рішенням передбачається: відкриття автобусного маршруту „Вокзал „Запоріжжя 1" - Запорізький дуб"; присвоєння йому номера 48; включення його до реєстру міських автобусних маршрутів загального користування; проведення конкурсу на право обслуговування автобусного маршруту загального користування в м. Запоріжжі за об'єктом та умовами визначеними додатком; зобов'язання переможця конкурсу провести пасажирообстеження за маршрутом №48 „Вокзал „Запоріжжя 1" - Запорізький дуб", терміном не більше трьох місяців.

26.06.2015 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №249 „Про проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування №48 „Вокзал „Запоріжжя 1" - Запорізький дуб". Відповідно до пунктів 1 - 3 вказаного рішення: затверджено для винесення на конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в місті Запоріжжі автобусний маршрут загального користування №48 „Вокзал „Запоріжжя 1" - Запорізький дуб"; доручено управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради організувати проведення конкурсу на право обслуговування автобусного маршруту загального користування в місті Запоріжжі за об'єктом та умовами згідно з додатком; зобов'язано переможця конкурсу провести пасажиробстеження за маршрутом №48 „Вокзал „Запоріжжя 1" - Запорізький дуб", терміном не більше трьох місяців.

Згідно ст. 35 Закону України „Про автомобільний транспорт", послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Згідно ст. 1 Закону України „Про автомобільний транспорт" регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Також, згідно ст. 1 Закону України „Про автомобільний транспорт", регулярні пасажирські перевезення здійснюються на автобусних маршрутах загального користування, а регулярні спеціальні пасажирські перевезення здійснюються на автобусних маршрутах спеціальних перевезень.

При цьому, згідно ст. 7 Закону України „Про автомобільний транспорт", на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту покладаються функції організатора перевезень тільки на міських автобусних маршрутах загального користування. Функції організатора регулярних спеціальних пасажирських перевезень не покладаються законом на Відповідача у справі. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 58, 60-62, 64, 65, 68) маршрут сполученням з островом Хортиця розглядався як туристичний, тобто як регулярний спеціальний, а не як регулярний маршрут загального користування.

Згідно ст. 43 Закону України „Про автомобільний транспорт", визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. До рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 61 від 27.02.2015 року додано умови проведення конкурсу, в яких вказано, що інтервал та особливості періодичності здійснення перевезень на маршруті № 48 згідно з паспортом маршруту. Однак паспорту автобусного маршруту № 48 „Вокзал «Запоріжжя 1" - Запорізький дуб» не існує.

Процедура відкриття автобусних маршрутів загального користування регулюється Порядком організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, що затверджений наказом Міністерства інфраструктури України 15.07.2013 N 480. Згідно п. 2.11 вказаного порядку, Перед відкриттям міського, приміського, міжміського внутрішньообласного та міжобласного автобусних маршрутів відповідний організатор перевезень створює комісію за участю представників Укртрансінспекції (її територіальних органів), Державтоінспекції, відповідних дорожньо-експлуатаційних організацій (за згодою). Комісія здійснює обстеження доріг та дорожніх об'єктів, на підставі якого складає акт про готовність автобусного маршруту до відкриття із зазначенням дати його відкриття і здійснення пробного рейсу за участю представника відповідного організатора пасажирських перевезень. Лист ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя від 14.10.2014 року підтверджує, що маршрут „Вокзал „Запоріжжя 1 - Запорізький дуб" на розгляд та погодження не надавався та не погоджувався. В акті про готовність автобусного маршруту до відкриття від 12.09.2014 року (а.с. 77), зазначено, що у складі комісії приймав участь Черниченко С.В. старший інспектор сектору організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговуванням м. Запоріжжя, але серед підписів членів комісії, його підпис відсутній.

В запереченнях проти позову відповідач зазначає, що рішенням від 27.02.2015р. № 61 затверджено та винесено на конкурс маршрут № 48 «Вокзал «Запоріжжя-1» - Запорізький Дуб», а проведення пасажирообстеження для того, щоб відповісти на питання доцільності існування даного маршруту, пунктом 7 даного рішення покладається на переможця конкурсу. Такий порядок дій Відповідача суперечить пунктам 4.1. та 5.2. Наказу Міністерства інфраструктури України 15.07.2013 N 480, яким затверджено Порядок організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом.

Згідно п. 4.1. наказу Міністерства інфраструктури України 15.07.2013 N 480, до початку здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що відкривається, організатору пасажирських перевезень попередньо необхідно: скоординувати розклад руху автобусів на маршруті з іншими автобусними маршрутами, а також з розкладами руху інших видів пасажирського транспорту;

Для того, щоб скоординувати розклади руху, згідно п. 5.2. Наказу Міністерства інфраструктури України 15.07.2013 N 480, необхідно скласти матеріали вивчення попиту населення на пасажирські перевезення.

Координації розкладів руху автобусів на маршруті № 48 з іншими автобусними маршрутами, а також з розкладами руху інших видів пасажирського транспорту не було проведено Відповідачем, а відразу виставлено маршрут на конкурс, що суперечить вимогам Наказу Міністерства інфраструктури України 15.07.2013 N 480.

До винесення рішення № 61 від 27.02.2015р., Відповідачем не було забезпечено проведення пасажирообстеження на маршруті № 48 для вияснення питання доцільності існування даного маршруту, і проведення судової експертизи з даного питання було неможливим через відсутність відповідних фахівців в інститутах судових експертиз (відповіді Дніпропетровського НДІ судових експертиз та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса наявні в матеріалах справи). Тому, суд враховує, як письмові докази, висновки звіту Харківського національного університету міського господарства імені А.Н. Бекетова, які приєднані до матеріалів справи, і якими встановлено, що:

1.задоволення потреб населення у проїзді до острову Хортиця у місті Запоріжжя за допомогою існуючих маршрутів є можливим. У разі наявної потреби з перевезення туристів або працівників національного заповіднику „Хортиця" до острова Хортиця рекомендується задоволення потреби шляхом введення туристичного регулярного спеціального пасажирського маршруту.

2.Незадоволеність попиту населення існуючими автобусними маршрутами, для того, щоб відкривати маршрут № 48 „Вокзал Запоріжжя 1 - Запорізький дуб" - не встановлено. Мається можливість в задоволенні потреб за допомогою альтернативних маршрутів міського пасажирського транспорту загального користування.

3.Маються ознаки недодержання вимог наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 травня 1995 року № 21 „Про затвердження Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 травня 1995 року за № 160/696 в частині забезпечення достатньої довжини зупиночних пунктів, що призводить до порушень діючих вимог щодо посадки-висадки пасажирів та зупинки автобусів й призводить до збільшення імовірності настання дорожньо-транспортних пригод за участю пасажирів.

Також, даним звітом підтверджено, що найбільш дубльованим з маршрутом № 48, є автобусний маршрут 46, який обслуговує позивач з 30 серпня 2012 року на підставі договору № 20 надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ТОВ „ПРОФТАКСІ 1" є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФТАКСІ 1" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.02.2015 року №61.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.06.2015 року №249 в частині пунктів 1,2,3.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов