Ухвала суду № 52002385, 07.10.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5417/15-ц

УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування незаконних штрафних санкцій та стягнення морального відшкодування за порушення прав споживача,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 07 жовтня 2015 року представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі ПАТ "Дельта Банк") ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування незаконних штрафних санкцій та стягнення морального відшкодування за порушення прав споживача.

Своє клопотання представник ПАТ "Дельта Банк" мотивував тим, що вважає, що даний спір не являється спором, який випливає із Закону України "Про захист прав споживачів", а тому повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача, а саме у Печерському районному суді м. Києва.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання та зазначила, що саме ці правовідносини, заявлені у позові і випливають із Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки вона як споживач у ПАТ "Дельта Банк" замовила послуги.

Проаналізувавши позовну заяву в сукупності з поясненнями сторін з приводу правил підсудності, суд приходить до наступного.

Частиною 7 ст.110 ЦПК України передбачено, що "Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням."

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 так і з кредитного договору, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" не визначено місце виконання зобовязань, а виконання зобовязань за кредитним договором не обмежено місцем укладання даного договору.

Тому суд вважає, що територіальну підсудність даного спору та цивільного позову слід визначати відповідно до ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, за якою визначено, що "Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням."

Тобто дану цивільну справу було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності.

За приписами п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України визначено - "Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: …2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності…"

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.109, 110, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну підсудності - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування незаконних штрафних санкцій та стягнення морального відшкодування за порушення прав споживача - передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3