Ухвала суду № 52001041, 07.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6933/15-ц Номер провадження 22-ц/775/731/2015

Категорія 53

Головуючий в 1 інстанції:Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/6933/15-ц

Доповідач: Новікова Г. В. Номер провадження 22-ц/775/ 731/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Будулуци М.С.

при секретарі: Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Донуглепоставка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 32553,65грн. та моральної шкоди в розмірі 20000грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 9 квітня 2008 року перебував в трудових відносинах з відповідачем. З лютого 2015 року відповідач перестав виплачувати заробітну плату.Тому він прийняв рішення звільнитися і наказом №53-к від 19 серпня 2015 року був звільнений з підприємства відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. При звільненні відповідач не провів з ним повного розрахунку і не виплатив заборгованість, яка утворилася в розмірі 32553, 65грн.. Позивач вважав, що у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати впродовж майже півроку йому завдано моральну шкоду. В його сім»ї крім нього ніхто не має самостійного заробітку. Тому протягом півроку він та його сім»я страждали від нестачі грошей та фактично залишилися без коштів на життя. Він працював, однак оплату за працю не отримував. Його життєвій уклад,що склався протягом багатьох років, був порушений.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 32553, 65грн. залишені без розгляду, оскільки відповідачем сплачена зазначена сума в повному обсязі.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. З відповідача стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судовий збір - 487,20грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду змінити в частині розміру моральної шкоди, задовольнивши його вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що судом першої інстанції порушені процесуальні норми та вимоги щодо забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду судової справи. Вважає, що сума компенсації моральної шкоди в розмірі 2000грн., яка визначена судом в рішенні, занижена. Суд повинен був задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник ТОВ «Донуглепоставка» за дорученням- Малушко Г.Ю., не з'явився ОСОБА_1, повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, отримана ним особисто.( а.с.65-67).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд повно і правильно встановив фактичні обставини по справі, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у період з 09 квітня 2008 року по 19 серпня 2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується наказами про прийняття на роботу №40к від 09.04.2008р., та звільнення №53-к від 19.08.2015р., копією трудової книжки. Внаслідок несплати відповідачем заробітної плати за період з лютого 2015 року по серпень 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 32553,65грн., яка була виплачена 02 вересня 2015 року, що підтверджено відомостями та довідкою банку.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що факт спричинення моральної шкоди доведено, оскільки несвоєчасною виплатою заробітної плати порушено трудові права ОСОБА_1, що призвело до моральних страждань.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з принципу розумності та достатності, фактичних доказів підтвердження моральної шкоди, врахував характер і тривалість страждань, спричинених несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, надані позивачем докази в обґрунтування вимог.

Доводи про те, що судом неправильно визначено розмір моральної шкоди, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим. Вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: