Ухвала суду № 51999737, 17.08.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9170/14-ц

Провадження № 2-п/234/107/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/4170/2014 року від 25.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 25.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» були задоволені повністю: з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за договором № 31/96/170611 від 17.06.2011 року в сумі 145158,94 грн., судовий збір 1451,59 грн. та витрати, повязані з розглядом судової справи в сумі 420,00 грн...

08.07.2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Відповідачка вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст 9 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того, не згодна зі стягненням з неї на користь банку 420,00 грн. за оголошення у пресі, оскільки банку відомі її адреси місця проживання та реєстрації. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про виклик до суду та ним не надано доказів про причини неявки в суд з поважних причин, а також, не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, судом не було визначено порядок стягнення суми боргу з відповідача, що цілком відповідає діючому законодавству України.

Відповідно до ст 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 25.12.2014 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/4170/2014 року від 25.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя