Вирок № 51998815, 11.08.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1-654/10

11 августа 2010 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи Пономаренко Г.И.,

при секретаре Антоновой О.С.,

с участием прокурора Туру A.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению Костык ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму у частных лиц, ранее судимого: 25.07.2003 года Артемовским городским судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. ЛеваневскогоАДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

03.05.2010 года, примерно в 01.00 час, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, с помощью имеющейся у него монтировки, взломал окно, после чего проник в помещение бара «Таверна на Земской», расположенного по ул.Земской, № 74 в Жовтневом районе г. Мариуполя, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно: пивные кеги в количестве 2 штук, стоимостью 1 200 гривен за одну штуку, общей стоимостью 2 400 гривен, пиво «Оболонь Десант» в количестве 50 литров, общей стоимостью 200 гривен, пиво «Оболонь Светлое» в количестве 50 литров, общей стоимостью 482 гривны, холодильник-охладитель стоимостью 4 500 гривен, денежные средства в сумме 62 гривны, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 7 594 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в январе 2008 года он приехал в г. Мариуполь на заработки и работал в основном не официально на стройках. Он проживал в ІНФОРМАЦІЯ_5, где снимал квартиру у своего знакомого. 02.05.2010 года он находился в баре «Таверна на Земской», где пил пиво, после чего поехал к своей девушке Наташе, у которой пробыл до 00.00 часов. Когда он возвращался домой, то увидел, что свет в баре «Таверна на Земской» не горит, хотя бар должен работать круглосуточно. Тогда он решил проникнуть в помещение бара, для чего он пошел домой, переоделся и взял монтировку. 03.05.2010 года, примерно в 01.00 лас он подошел к окну, расположенному возле входной двери с фасадной стороны бара, которое открыл имеющейся у него монтировкой, после чего проник в помещение бара. Из бара он похитил пивные кеги в ко- шчестве 2 штук, пиво «Оболонь Десант» в количестве 50 литров, пиво «Оболонь Светлое» в количестве 50 штров, холодильник-охладитель, денежные средства в сумме 62 гривны, после чего похищенное имущество отнес по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6. Утром 03 мая 2010 года он подошел к бару, встретил хозяина, который ему сказал, что ночью произошла кража из бара. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 11 мая 2010 года ему стало известно, что его разыскивают сотрудники милиции. Он пришел в Жовтневый РО, где сознался в совершении кражи. В содеянном чистосердечно расшивается, просит строго его не наказывать.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал юлностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам ;ела, и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим )бстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что события преступления имело место, вина ОСОБА_2 в его соверше- -ши доказана полностью, а его действия по ст.185 ч.З УК Украины, квалифицированы правильно, поскольку ^н своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную ; проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельст-ва смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о личности подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прописки - положительно, на учетах в специализированных диспансерах г. Мариуполя и г. Артемовска не состоит, работает по найму у частных лиц, материальный ущерб потерпевшему не возместил, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, однако, чистосердечно раскаялся в содеянном, что судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только при изоляции от общества и избирает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме, при наличии его вины.

Суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_3 с подсудимого ОСОБА_2

Судебные издержки по делу, связанные с проведением судебно дактилоскопической экспертизы в сумме 267 гривен 84 копейки подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Вещественное доказательство по делу - металлические прутья, металлическую рамку, металлический корпус холодильника, ящик, изготовленный из пластика, металлическую подставку, решетку радиатора, металлический корпус, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО МГУУМВД в Донецкой области по квитанции серии ФЭ №031667 от 07.07.2010 года - следует вернуть в пользование законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324, 328, 330, 331 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7 А, кв. 73, в счет возмещения материального ущерба 7 594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) гривны.

В счет возмещения судебных издержек, связанных с проведениме судебно дактилоскопической экспертизы, взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на р/сЗ 1253272210095 банк УГК в Донецкой области ОКПО 25574914 МФО 834016 - 267 гривен 84 копейки.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в Ма- эиупольском следственном изоляторе №7 - оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Вещественное доказательство по делу - металлические прутья, металлическую рамку, металлический юрпус холодильника, ящик, изготовленный из пластика, металлическую подставку, решетку радиатора, металлический корпус, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ИГУУМВД в Донецкой области по квитанции серии ФЭ №031667 от 07.07.2010 года - следует вернуть в юльзование законного владельца.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденному с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья