Рішення № 51998793, 01.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2015 р.Справа № 916/2123/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення з нежитлових приміщень

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін не з'явились

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про виселення з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: об'єкт мийки автомобілів, об'єкт кафе, об'єкт виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів.

04.08.2015 року справа прийнята до провадження суддею Демешиним О. А.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.09.2015 року представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

25.06.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 25/06/10СМ-ПГ нежитлових приміщень (далі - Договір), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1., а саме: об'єкт мийки автомобілів, який включає зал мийки, котельню, касу, щитову, компресорну, туалет, коридор; об'єкт кафе, який включає кухню та зал кафе; об'єкт виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів.

29.06.2010р. позивач на підставі акта приймання-передачі здав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, яке знаходилось в оренді згідно договору оренди від 25.06.2010р.

Відповідно п. 5.2. договір укладено строком на 2 роки і діє з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. з правом його пролонгування. У разі відмови орендодавця від пролонгування данного договору, орендодавець має переважне право перед іншими на укладення з орендодавцем нового договору оренди.

Приймаючи до уваги, що у вказаному пункті договору визначення строку дії договору та встановлених дат в період яких цей договір діє - є різними (тобто, договір, укладений на 2 роки повинен був діяти в період з 01.07.2010р. по 01.07.2012р., а не до 01.07.2013р., як зазначено у пункті 5.2.), суд вважає, що договір в частині зазначення дати його дії до 01.07.2013р., слід вважати нікчемним, з огляду на наступне:

Частиною 2 ст.793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки вищевказаний договір оренди не був нотаріально посвідчений, слід вважати, що дійсною його умовою щодо термінів дії був, встановлений строк у 2 роки. Тобто, з 01.07.2010р. по 01.07.2012р., а в частині зазначення дати закінчення дії договору (01.07.2013р.) його слід вважати нікчемним та таким, що не породжує правових наслідків.

Таким чином, при вирішенні цього спору слід виходити з того, що термін дії, укладеного між сторонами договору оренди від 25.06.2010р., був встановлений до 01.07.2012р.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач стверджує, що 28.03.2013р. ним було надіслано на адресу відповідача лист (вих. № 2) про несплату орендних платежів та з попередженням відповідача про відмову ТОВ „Сервіс Моторс" від подальшої пролонгації договору після закінчення терміну його дії.

Таким чином, позивач вважає, що з після закінчення терміну дії договору (01.07.2012р.) його було поновлено на той же строк (2 роки), а саме - до 01.07.2014р.

З огляду на те, що вказаний строк закінчився, позивач просить виселити відповідача з орендованих приміщень.

Між тим, суд не погоджується з висновками позивача про закінчення з 01.07.2014р. терміну дії договору від 29.06.2010р. з огляду на наступне:

Як було зазначено вище та не заперечується позивачем - по закінченню терміну дії договору оренди його було поновлено на той же строк, а саме до 01.07.2014р.

Виходячи з вимог ст.764 ЦК України - за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору найму, якщо наймач продовжує користуватися орендованим майном, такий договір слід вважати поновленим на строк, який був раніше встановлений договором .

Позивачем не було дотримано вимог вищевказаної статті ЦК України щодо направлення відповідачу, який продовжував користуватися орендованим майном після 01.07.2014р., протягом одного місяця заперечень щодо поновлення строку дії договору оренди від 29.06.2010р. на той же строк.

Отже, оскільки відповідач продовжував користуватися майном, а позивач протягом одного місяця (з 01.07.2014р. до 01.08.2014р.) не надав своїх заперечень - суд вважає, що вищевказаний договір було поновлено ще на 2 роки, а саме - до 01.07.2016р.

Суд не приймає до уваги листа за № 2 від 28.03.2013р. 28.03.2013р. про несплату орендних платежів та попередження про відмову ТОВ „Сервіс Моторс" від подальшої пролонгації договору після закінчення терміну його дії, копію якого надано позивачем до матеріалів справи, з огляду на те, що:

- позивачем не надано поштової квитанції, яка має бути належним доказом

направлення відповідачу цього листа;

- якщо прийняти до уваги, що лист було направлено, то позивачем не дотримано

строків надання заперечень на поновлення терміну дії договору, встановлених ст.764 ЦК України;

- несплата орендної плати, про що вказується позивач у листі від 28.03.2013р., була

підставою для дострокового розірвання договору, термін дії якого закінчувався більше ніж через рік (01.07.2014р.). Однак позивач не скористався цим правом і відповідач продовжував користуватись орендованим майном до закінчення і після закінчення терміну дії договору, що свідчить про необхідність прийняття до уваги при вирішення спору саме вимог щодо строків надання заперечень про поновлення дії договору найму, встановлених ст.764 ЦК України, оскільки позивач фактично більше року погоджувався з тим, що відповідач безоплатно користується орендованим майном (якщо такий факт дійсно мав місце, приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів звернення до суду щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати).

Таким чином, з огляду на те, що дію договору оренди від 29.06.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, було поновлено до 01.07.2016р. - правових підстав для виселення відповідача з орендованих приміщень судом не вбачається.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України

Повне рішення складено 05.10.2015р.

Суддя О.А. Демешин