Ухвала суду № 51997677, 29.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,Суддів:Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -розглянувши заяву Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будтеплоінвест» (далі - Товариство) до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 липня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права що, на думку заявника, підтверджується рішеннями касаційного суду від 8 та 29 жовтня 2013 року (К/800/9927/13, К/800/2805/13 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка Товариства, на підставі якої було складено акт перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення, була проведена на підставі постанови слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області, винесеної у межах кримінального провадження, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі у судовому процесі не надано.

Разом із тим у рішеннях суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 жовтня 2013 року, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволення позову виходив із того, що оскільки з наданих позивачем прибуткових касових ордерів не підтверджується здійснення оплати за поставлений товар по кількості, відповідно до умов договору, а в матеріалах справи відсутні докази реальності виконання господарських зобов'язань за договорами поставки, укладеними з ПП «Ізол» та ТОВ «Мікрос-Торгюей», а тому ці суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. В ухвалі від 29 жовтня 2013 року, суд касаційної інстанції погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що цей суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки встановлено реальність господарських операцій по виконанню договорів про надання послуг, укладеного позивачем та ТОВ «Вінітекс», не підтверджена матеріалами справи, відповідачем правомірно нараховано платнику суми зобов'язань податковим повідомленням-рішенням.

Таким чином, рішення касаційного суду додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будтеплоінвест» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: І.Л. Самсін О.О. Терлецький