Ухвала суду № 51997127, 11.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1232/15 Справа № 206/4922/15-к Слідчий суддя - Малихіна В. В. Суддя-доповідач - Риб'янець С.А.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Рибянця С.А.,

Суддів: Мудрецького Р.В., Чернусь К.П .

секретаря Лісіна С.В.

за участю:

прокурора Климка О.А.,

захисника адвоката Шепелева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката Шепелева А.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2015 року з визначенням застави у розмірі 24360 гривень, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-15 серпня 2000 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-15 квітня 2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року не відбута частина покарання - 1 рік 10 місяців та 19 днів замінена на більш м'який - обмеження волі, звільнене ний умовно достроково на не відбутий термін 6 місяців 23 дня;

-26 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання зарахований з 05 серпня 2012 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 5 місяців 8 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року задоволено клопотання СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пенькова С.А., погоджене з прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 жовтня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 24360 гривень, відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та є достатньо підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, будучи умовно-достроково звільненим від відбуття покарання, протягом невідбутної частини покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, і зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Шепелев А.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді не обґрунтована в частині застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, перераховані в клопотанні слідчого надумані і підозрюваний ОСОБА_3 не може їх здійснити у зв'язку з неможливістю самостійного пересування внаслідок отриманої травми.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Шепелева А.В., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пенькова С.А. перебувають матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001357 від 01 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 01 вересня 2015 року приблизно о 04 годині 10 хвилин таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_5, заподіявши останній майновий збиток на загальну суму 461 гривня.

Однак, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій для проведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

01 вересня 2015 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пенькова С.А. було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30 жовтня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 24360 гривень.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не викладено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, твердження захисника Шепелева А.В., що ухвала слідчого судді не обґрунтована в частині застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, які випливають з ст. 177 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника Шепелева А.В., що ухвала слідчого судді не обґрунтована в частині застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження, оскільки ризики перераховані в клопотанні слідчого, заслуговують на увагу і слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у розмірі 24360 гривень. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Шепелева А.В. - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шепелева А.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2015 року з визначенням застави у розмірі 24360 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___ ____ ____

Рибянець С.А. Мудрецький Р.В. Чернусь К.П.