Ухвала суду № 51991810, 29.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Справа № 911/3350/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного багатопрофільного виробничого підприємства Магніт,

10007, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н, пров. 3-й Транзитний, буд. 54

до Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області,

08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Леніна, буд. 30

про стягнення 271 494,89 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 18.08.2015 № 55-д);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 28.09.2015 № 870)

встановив:

Приватне багатопрофільне виробниче підприємство Магніт звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 425 408,63 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 25.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2015 розгляд справи відкладено на 15.09.2015.

У судовому засіданні 15.09.2015 оголошено перерву до 29.09.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22697/15 від 24.09.2015) надійшла заява позивача від 18.09.2015 № 66, згідно з якою сторони дійшли згоди щодо укладання мирової угоди.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22784/15 від 25.09.2015) відповідачем подано відзив на позовну заяву від 25.09.2015 № 864, у якому відповідач стверджує, що станом на 25.09.2015 сума боргу за спірним договором становить 259 666,89 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 01.08.2015, копію якого додано до відзиву; крім того, відповідач заявляє про задовольнення позову частково, визнання за позивачем права на стягнення з відповідача 259 666,89 грн. основного боргу та відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23023/15 від 29.09.2015) надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач заявляє до стягнення 271 494,89 грн. заборгованості та відшкодування йому відповідачем судового збору, з урахуванням змісту вказаної заяви та змісту позовної заяви, судом оцінено дану заяву як зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою представником позивача ОСОБА_1 (довіреність від 18.08.2015 № 55-д), зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір 271 494,89 грн. основного боргу.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення».

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23046/15 від 29.09.2015) надійшла заява відповідача про затвердження мирової угоди, у звязку з підписанням сторонами мирової угоди від 29.09.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23045/15 від 29.09.2015) надійшла мирова угода сторін від 29.09.2015, що підписана представниками обох сторін.

У судовому засіданні 29.09.2015 судом розглянуто мирову угоду сторін від 29.09.2015, відповідно до якої сторонами погоджено сплату відповідачем позивачу 271 494,89 грн. боргу за договорами: від 01.12.2008 № 081201, від 30.12.2011 № 0112, від 05.12.2014 № 141028 та судові витрати у розмірі 8 508,19 грн., за графіком, наведеним у пункті 2 вказаної мирової угоди, а від нарахування інфляційних втрат на спірну заборгованість позивач відмовляється.

При розгляді мирової угоди сторін, судом враховано таке.

Згідно з частиною 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору; мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди; укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, укладання сторонами мирової угоди, що затверджена судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 29.09.2015 господарським судом роз'яснено представникам сторін, що відображено у відповідному протоколі судового засідання, що наслідком затвердження мирової угоди, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є припинення провадження у справі та, відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки дана мирова угода стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм законодавства та підписана уповноваженими на це представниками: позивача представник за довіреністю ОСОБА_1 (довіреність від 18.08.2015 № 55-д), відповідача представник за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність від 28.09.2015 № 870), суд дійшов висновку, що мирова угода від 29.09.2015 у справі № 911/3350/15 підлягає затвердженню судом, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі підлягає припиненню в порядку пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді мирової угоди сторін, судом враховано правову позицію, що викладено в абзаці 7 підпункту 3.19. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18.

Питання розподілу господарських витрат вирішено сторонами у мировій угоді, а, отже, не потребує вирішення господарським судом.

Керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Затвердити мирову угоду від 29.09.2015 у справі № 911/3350/15, що укладена між Приватним багатопрофільним виробничим підприємством Магніт та Комунальним підприємством Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області наступного змісту:

ОСОБА_3

м. Боярка « 29» вересня 2015 року

Приватне багатопрофільне виробниче підприємство «Магніт», в особі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 18.08.2015р. за №55-д, (надалі - Позивач) та Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», в особі ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.09.2015р. за №870 (надалі - Відповідач), які є Сторонами у справі № 911/3350/15, що розглядається Господарським судом Київської області, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовились врегулювати спір по справі № 911/3350/15 шляхом укладенням між ними ОСОБА_3 угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає свої зобовязання по сплаті суми боргу перед Позивачем згідно договорів №081201 від 01.12.2008р.; №0112 від 30.12.2011р.; №141028 від 05.12.2014р. на загальну суму 271 494,89 гривень. Крім того, Відповідач зобовязується сплатити суму понесених Позивачем судових витрат у розмірі 8 508,19 грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 280 003,08 грн. (двісті вісімдесят тисяч три грн. 08 коп.).

2. Відповідач бере на себе зобовязання сплатити Позивачу суму, зазначену в п.1. даної ОСОБА_3 угоди, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача (р/р № 26004000038558 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 30620556), яка буде сплачена наступним чином:

Сума погашення заборгованостіПеріод погашення заборгованості40 000,00до 12.10.201540 000,00до 30.10.201540 000,00до 30.11.201540 000,00до 30.12.201540 000,00до 30.01.201640 000,00до 29.02.201640 003,08до 30.03.2016

3. Відповідач має право достроково сплатити суму заборгованості.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3.

5. Позивач заявляє, що за умови виконання даної ОСОБА_3 угоди, Позивач відмовляється від застосування до Відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних на погоджену до розстрочення суму боргу.

6. По завершені всіх платежів Позивач в дводенний термін надає Відповідачу довідку (документ), що підтверджує виконання зобовязань за цією угодою.

7. Ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом Київської області.

8. У випадку реорганізації будь-якої Сторони по цій угоді, всі правомочності цієї сторони переходять до іншої особи правонаступника.

9. Мирова угода є обовязковою для Позивача, Відповідача та їх правонаступників і діє до повного виконання зобовязань по угоді.

10. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один примірник залишається в судових матеріалах справи № 911/3350/15, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Реквізити та підписи Сторін

Приватне багатопрофільне виробниче підприємство «Магніт»КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»10007 м. Житомир, пров. З-й Транзитний, буд.54 Код ЄДРПОУ 30620556 р/р 26004000038558 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 30002308154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. П.Сагайдачного, 30 р/р 26005300534586 в ГУ по м. Києву та Київській обл., АТ «Ощадбанк» МФО 322669 За довіреністю ____ ОСОБА_1За довіреністю _____ ОСОБА_2

2. Провадження у справі № 911/3350/15 за позовом Приватного багатопрофільного виробничого підприємства Магніт до Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 271 494,89 грн. припинити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня прийняття 29.09.2015, являється виконавчим документом, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», зі строком предявлення до виконання до 29.09.2016.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне багатопрофільне виробниче підприємство Магніт (10007, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н, пров. 3-й Транзитний, буд. 54, код ЄДРПОУ 30620556).

6. Боржником за даною ухвалою є Комунальне підприємство Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Леніна, буд. 30, код ЄДРПОУ 34702930).

7. Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали направити відповідачу.

Суддя С.О. Саванчук