Ухвала суду № 51990397, 02.10.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Справа № 906/1303/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ)

до:

1) Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м.Житомир),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м.Житомир),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області)

про стягнення 10773759,45 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10/29-02 від 16.06.2015р.,

від відповідачів:

1) ОСОБА_3 "Фаворит Компані": ОСОБА_4, довіреність №32 від 23.09.2015р.,

2) ТОВ "ОСОБА_1 Компані": не з'явився,

3) ТОВ "Галіївський маслозавод": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ) до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м.Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області) про стягнення 10773759,45 грн. заборгованості за кредитним договором №1-0012/13/16-КL від 04.10.2013 р.

Ухвалою від 06.08.2015р. по справі №906/1303/14 суд призначив судову економічну експертизу для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору; проведення експертизи доручив Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир). Провадження у справі зупинено.

31.08.2015р. від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист від 26.08.2015р. №677/15-25/849-15 (вх.№02-44/857/15) про необхідність погодження строку виконання експертизи, з доданим клопотанням судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів. Відповідно до клопотання про погодження строку виконання експертизи, судовий експерт вказує про можливість виконання експертизи в термін понад три місяця.

Як зазначено в абз.5 п.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

З урахуванням викладеного, суд звернувся з відповідним запитом до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надіслання матеріалів справи №906/1303/14 на адресу суду, для забезпечення розгляду клопотань експерта (вих.№906/1303/14/7377/15 від 02.09.2015 р.).

11.09.2015р., з супровідним листом Житомирського відділення КНДІСЕ МЮУ від 09.09.2015р. №677/15-25/896-15 надійшли матеріали справи №906/1303/14.

Господарським судом ухвалою від 14.09.2015р. поновлено провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ за №677/15-25/849-15 від 26.08.2015р. про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів у справі на 24.09.2015р., зобов'язано учасників процесу для належного проведення у справі судової економічної експертизи надати суду відповідні документи.

24.09.2015р. через діловодну службу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 "Фаворит Компані" від 23.09.2015р. (вх.№12870) про долучення до матеріалів справи витребуваних додаткових об'єктів експертного дослідження. До клопотання додані документи згідно наведеного в ньому переліку. Серед доданих до клопотання документів в тому числі є платіжне доручення №25 від 23.09.2015р. про оплату експертизи №677/15-25 згідно рахунка №4307 від 26.08.2015р. (11520,00 грн.). Отримані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав до справи пояснення за вих.№11723/1.2 від 22.09.2015р. До пояснень додані документи згідно наведеного в них переліку.

Також, представник позивача подав заперечення проти клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи в термін понад три місяці. Представник заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії витягу зі статуту ПАТ "Банк Форум", копії довідки з ЄДРПОУ на ПАТ "Банк Форум", копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Банк Форум", копії рішення №49 від 16.06.2014р., копії наказу №9 від 19.01.2015р., копії рішення №106 від 28.05.2015р. Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи в термін понад три місяці.

Представник першого відповідача не заперечив проти погодження судом проведення судової експертизи в термін понад три місяці.

Представники позивача та першого відповідача підтвердили, що графік погашення кредиту згідно кредитного договору №1-0012/13/16KL від 04.10.2013р. відсутній.

Другий та третій відповідачі своїх представників в засідання суду не направили, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши подані до справи докази та встановивши, що сторонами не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 14.09.2015р., враховуючи усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання сторонам можливості виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду, а у разі неможливості такого виконання подати письмові пояснення з цього приводу, господарський суд виніс ухвалу від 24.09.2015 р. про оголошення перерви в судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України до 02.10.2015 р.

02.10.2015р. через діловодну службу суду від ОСОБА_3 "Фаворит Компані" надійшло клопотання про долучення витребуваних додаткових об'єктів експертного дослідження (вх.№13433), в якому наведено перелік уже наданих 24.09.2015 р. Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" оригіналів документів, а також, в доповнення, додано засвідчену копію листа від 16.10.2014р., який направлявся ОСОБА_3 "ФК" на адресу обслуговуючого банку ПАТ "Київська Русь" щодо формулювання призначення у платіжному дорученні №415 від 24.09.2014р. - "погашення процентів зг.кредитного договору №1-0012/13/16KL від 04.10.2013 р." на рах.2909830124563 (ОСОБА_3 "Фаворит Компані"), без ПДВ; оригінал листа на підприємстві відсутній. Стосовно решти витребуваних документів, а саме, щодо виписок по рахункам 20683017694005, 63970841022007, 20634000000436, 20681000000768, 29098301260453,2067,2069, перший відповідач зазначив про їх відсутність на підприємстві, а також, повідомив, що рахунок №29098301260453 - це рахунок для сплати ОСОБА_3 "Фаворит Компані" заборгованості за кредитним договором та процентами, у т.ч. простроченими. Перший відповідач повідомив також суд про відсутність на підприємстві меморіальних ордерів та заявок ОСОБА_3 "Фаворит Компані" на отримання коштів та додатково повідомив, що у зв'язку із блокуванням з боку ПАТ "Банк Форум" доступу відповідача до системи "Клієнт-Банк", ОСОБА_3 "Фаворит Компані" не може надати платіжні доручення із оплати платежів, які здійснювалися ОСОБА_3 "Фаворит Компані" на виконання кредитного договору, оскільки документообіг здійснювався в електронному вигляді. Крім того, у клопотанні перший відповідач зазначив, що не заперечує стосовно погодження судом проведення судової експертизи в термін понад три місяці. Клопотання з доданим до нього вищевказаним листом долучено судом до матеріалів справи.

Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" після продовження слухання справи в засіданні 02.10.2015 р. подано додаткові письмові пояснення (вх.№13519/15) з приводу витребуваних судом документів, до яких також додано виписку по рахунку №29098301260453 по кредитному договору №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013р. Вказані пояснення та виписка з рахунку долучені судом до матеріалів справи. У поясненнях позивач щодо надання виписок по рахунках зазначив наступне:

- рахунок №2062301260453 в ПАТ "Банк Форум" не існував;

- рахунок №20688301260453 - нараховані проценти за користування кредитними коштами (надано до справи);

- рахунок №2067 - маска рахунку простроченої кредитної заборгованості;

- рахунок №2069 - маска рахунку прострочених процентних доходів/процентів;

- рахунок №20683017694005 - в ПАТ "Банк Форум" не існував;

- рахунок №63970841022007 - в ПАТ "Банк Форум" не існував;

- рахунок №20634000000436 - в ПАТ "Банк Форум" не існував;

- рахунок №20681000000768 - в ПАТ "Банк Форум" не існував;

- рахунок №29098301260453 - транзитний рахунок погашення кредитної заборгованості (додано до пояснень)

- рахунок №6397 - маска рахунку для сплати штрафних санкцій/пені.

Щодо поданих позивачем до справи 24.09.2015 р. виписок з рахунків, задіяних під час обслуговування кредитного договору, позивач пояснив наступне:

- рахунок №20622301260453 - короткострокові кредити в поточну діяльність (відображення кредитної заборгованості);

- рахунок №20677301260453 - прострочена заборгованість за кредитами в поточну діяльність (відображення простроченої заборгованості за кредитом);

- рахунок №20688301260453 - нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність (відображення нарахованих процентів);

- рахунок №20690300260453 - прострочені нараховані доходи за кредитами до 30 днів в поточну діяльність;

- рахунок №20698302260453 - прострочені нараховані доходи за кредитами більше 30 днів в поточну діяльність.

02.10.2015р. представником позивача також надано пояснення (вх.№13520/15), згідно з якими на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2015 р. повідомлено про те, що копії платіжних доручень про рахунку про сплату відсотків за користуваня кредитними коштами суду надано; платіжних доручень про сплату тіла кредиту та штрафних санкцій позивач надати не може, оскільки погашення по тілу кредиту та по штрафним санкціям не відбувалось.

02.10.2015р. представником першого відповідача ОСОБА_3 "Фаворит Компані" надано письмові пояснення (вх.№13521/15) на виконання вимог ухвали суду, за якими ОСОБА_3 "Фаворит Компані" не надавалися суду платіжні доручення зі сплати кредиту та неустойки (пені) через їх відсутність на підприємстві, а також, у зв'язку із тим, що підприємством здійснювалося погашення тільки процентів за користування кредитом по договору.

Розглянувши клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи та про надання додаткових матеріалів, господарський суд прийшов до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи вищевикладені обставини розгляду клопотань експерта та подання позивачем і першим відповідачем до справи не усіх зазначених експертом письмових доказів, суд, водночас, приймає до уваги надані сторонами пояснення щодо неможливості подання відповідних документів (зокрема, виписок з рахунків, яких в банку не існувало; графіку погашення кредиту згідно кредитного договору). З огляду на що, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів фактично задовольняється частково.

В обґрунтування клопотання щодо необхідності погодження строку виконання експертизи експертна установа посилається на те, що у зв'язку зі значним навантаженням експерта з виконання економічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою суду від 06.08.2015р. у визначений законодавством строк, не вбачається можливим; зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяця.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Абзацом 2 зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Абзацом 4 того ж підпункту Інструкції встановлено, що у разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 зазначено, що абзацом шостим підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку для проведення експертних досліджень за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

У даному випадку, судом приймаються до уваги як пояснення Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викладені у зверненні №677/15-25/849-15 від 26.08.2015р. з приводу поточного навантаження експертів, так і заперечення позивача у справі щодо погодження судом строку проведення судової експертизи в термін понад три місяці.

Суд приймає до уваги також оплату відповідачем, відповідно до платіжного доручення №25 від 23.09.2015р., виставленого експертною установою рахунку попередньої вартості проведення судової експертизи у справі, в сумі 11520,00 грн.

Крім того, суд враховує п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно якого експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, а також, що у разі призначення проведення даної експертизи іншій експертній установі, проведення вказаної експертизи у більш ранній термін, ніж зазначено КНДІСЕ, є малоймовірним.

Відповідно абз.12 п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає за можливе погодити проведення судової економічної експертизи у строк, визначений законодавством, з дня надходження до експертної установи матеріалів справи №906/1303/14, з додатковими матеріалами за клопотанням експерта, а у випадку, необхідності, інший розумний строк; однак, за наявності можливості щодо прискорення термінів виконання експертизи, експертизу у зазначеній справі слід провести якнайшвидше. Тому, відповідне звернення експертної установи також задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 86, ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати до Житомирської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №906/1303/14 в двох томах.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала вступила в законну силу 02.10.2015 р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

віддру.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20), зі справою