Ухвала суду № 51990254, 05.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.15р. Справа № 904/7437/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР", с. Любимівка

до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до. № 03/15 від 10.03.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР", с. Любимівка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

05.10.2015 року позивач надав суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що враховуючи велику суму заборгованості та значну кількість судових рішень про стягнення грошових коштів з останнього, грошові кошти відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на кошти, спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ "Трест Дніпродорбуд" на момент розгляду справи відкрито та не завершено 50 виконавчих проваджень, позивачем надані роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6403/13 від 01.10.2013 року, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5392/15 від 20.05.2015, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/6352/15 від 04.06.2015 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/3549/15-ц від 24.06.2015 року, рішень Царичанського районного суду Дніпропетровської області № 196/537/15-ц від 08.07.2015 року та № 196/353/15-ц від 08.07.2015 року, рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області № 192/682/15-ц від 07.08.2015 року, на підставі яких присуджено до стягнення з відповідача зазначених сум заборгованості.

На думку господарського суду, вищевказане дозволяє зробити достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, наявні у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення по справі.

Враховуючи наявність великої кількості відкритих виконавчих проваджень, наявність судових рішень про стягнення заборгованості, обізнаність відповідача щодо наявності заборгованості перед позивачем, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР", (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А, код ЄДРПОУ 23935242) про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД" в межах суми позовної заяви - 1 014 499,74 грн., які знаходяться на рахунках в будь-яких банківських установах.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 05.10.2015 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 у справі №904/7437/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 06.10.2016.

Суддя ОСОБА_2