Ухвала суду № 51989429, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 362/5256/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року з мотивів порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що про оскаржуване рішення позивач дізнався 20 січня 2015 року, а тому ним не порушено строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з наданих позивачем доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення неможливо встановити дату отримання зазначеного рішення та зміст вкладення в поштове відправлення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду та відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ставилось питання про поновлення строку на оскарження рішення виконавчого комітету Васильськівської міської ради від 15 жовтня 2012 року «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м.Василькові», оскільки про оскаржуване рішення він дізнався в січні 2015 року.

В матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якої поштове відправлення за №0219206069670 було вручено особисто ОСОБА_2 20 січня 2015 року. Також, на зазначеному відправленні міститься відмітка «Лист Гладкому щодо рішення від 15.10.2012 р».

Окрім того, згідно копії конверту з поштовим відправленням за №0219206069670 та опису вкладення у цінний лист, ОСОБА_5 10 січня 2015 року подала до поштового відділення зв'язку цінний лист з вкладенням (лист та рішення) для відправлення на адресу ОСОБА_2, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення зв'язку.

Таким чином, наявні матеріали справи підтверджують, що копія рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 15 жовтня 2012 року №442 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м.Василькові» була отримана ОСОБА_2 саме 20 січня 2015 року, що свідчить про обізнаність останнього з оскаржуваним рішенням саме з цієї дати. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів щодо ознайомлення позивача з оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 15 жовтня 2012 року №442 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м.Василькові» до 20 січня 2015 року, а також вручення йому копії цього рішення або повідомлення про прийняття зазначеного рішення.

Враховуючи, що згідно реєстраційного штампу Васильківського міськрайонного суду Київської області позовна заява ОСОБА_2 зареєстрована 13 липня 2015 року, відповідно до фіскального чеку поштового відділення позовна заява з доданими документами була відправлена на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області 08 липня 2015 року, що в силу ч.9 ст.103 КАС України є датою подачі позову, колегія суддів приходить до висновку про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Доводи представника ОСОБА_3 щодо знаходження в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області іншої справи за позовом ОСОБА_2 про оскарження рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 15 жовтня 2012 року №442 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м.Василькові», безпідставного зазначення в якості відповідача - ОСОБА_7 та відсутності порушень з боку виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області прав та інтересів ОСОБА_2 судом не приймаються, оскільки в апеляційному порядку переглядається ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, провадження у справі не відкривалось, справа по суті не розглядалась, а тому заявлені представником доводи не впливають на вирішення питання щодо строку звернення до суду та можливості його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.