Ухвала суду № 51989390, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20602/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецький І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Житлоінбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Житлоінбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Державне підприємство «Житлоінбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки завдає шкоду інтересам інвесторам будівництва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Державне підприємство «Житлоінбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - скасувати, а пзовну заяву - залишити без розгляду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами розгляду листа Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.10.2011 року № 047-ПК/219 та перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на просп. Перемоги, 115-а у Святошинському районі м. Києва, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 29.11.2011 року прийнято наказ № 9д, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1704-Св/с від 23.11.2005 року із будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: просп. Перемоги, 115-а у Святошинському районі м. Києва.

Не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів непогоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Колегією суддів за замістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 9д від 29.11.2011 року, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт.

При цьому, позовні вимоги в остаточній редакції відповідно до заяви про зміну та доповнення предмету позову ( а.с. 33) не містять клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину та не вирішив питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 155, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Житлоінбуд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року - скасувати, адміністративний позов Державного підприємства «Житлоінбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 05.10.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.