Постанова № 51989266, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6374/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.11р. у справі №2а-6374/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 14.04.11р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.11р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що господарська операція позивача з його контрагентом - ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» не мала товарного характеру, що підтверджується належними доказами, а відтак правові підстави для відображення в податковому обліку результатів такої операції - неправомірне.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ніко-Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»за період з 01.01.08р. по 30.09.10р., за результатами якої складено акт № 303/23-10/30113927 від 29.03.11р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 206 679,01 грн., у тому числі: за березень 2010 року на суму 130 012,34 грн. та за червень 76 666,67 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до безтоварності господарської операції з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі акта, ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення рішення від 14.04.11р. № НОМЕР_2, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 258 349 грн., у тому числі: 206 679 грн. за основним платежем та 51 670 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних платником ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Ніко-України» та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» було укладено ряд договорів на проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: Договір № 0801/1 від 08.01.09р., Договір № 1205/1/1 від 12.05.09р., Договір № 0405/1/1 від 04.05.09р., за умовами яких ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» зобовязалось виконати роботи по ремонту автосалону, СТО та благоустрій прилеглої території ТОВ «Ніко-Україна», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 4 та Набережно-Лугова, буд. 2; роботи з облаштування промислової підлоги на складі за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 4; роботи з утеплення приміщень, розміщених за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 4.

Дані договори були підписані від імені виконавця TOB «С.ДЖ.Р.Груп»директором ОСОБА_2

Виконання робіт на підставі вищевказаних договорів було оформлено шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт між ТОВ «Ніко-Україна»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», зокрема: акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 385458,80 грн., в тому числі ПДВ 64243,13 грн. (том ІІ, а.с. 44-46); акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на суму 394615,20 грн., в тому числі ПДВ 65769,20 грн. (том ІІ, а.с. 48-49), акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року на суму 253000,00 грн., в тому числі ПДВ 42166,67 грн. (том ІІ, а.с. 60-62); акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року на суму 207000,00 грн., в тому числі ПДВ 34500,00 грн. (том ІІ, а.с. 72-74), всього на суму 1240074 грн.

Крім того, матеріали справи містять податкові накладні виписані ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на користь ТОВ «Ніко-Україна»на загальну суму 1240074 грн. (в т.ч. ПДВ - 206679 грн.), а саме: від 17.02.09р. № 1046 на суму 410074 (в т.ч. ПДВ 68345,67 грн.); від 20.02.09р. № 1125 на суму 370000 грн. (в т.ч. ПДВ 61666,67 грн.); від 20.05.09р. № 3398 на суму 253000 грн. ( в т.ч. ПДВ- 42166,67 грн.), від 20.05.09р. № 3397 на суму 207000 грн. (в т.ч. ПДВ 34500 грн.) том І, а.с. 241- 244.

На підставі вказаних податкових накладних позивачем за березень та червень 2009 року сформований податковий кредит з ПДВ суму 206 679 грн.

Податковим органом також встановлено, що позивачем проведено оплату робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок TOB «С.ДЖ.Р.Груп»грошових коштів; заборгованість відсутня.

Зазначені договори, акти приймання виконаних робіт та податкові накладні були підписані від імені виконавця ТОВ «С.Дж.Р.Груп»директором ОСОБА_3

Між тим, перевіркою ДПІ встановлено, що в провадженні СУ ПМДПА України знаходиться кримінальна справа №079010/10, яка порушена відносно директора TOB «С.Дж.Р.Груп» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 18.08.10р. проведеного ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирський області, у якості свідка був допитаний засновник та директор TOB «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_4, який повідомив, що погодився зареєструвати ТОВ, проте фактично жодного відношення до діяльності даного підприємства не мав, ніяких документів фінансово-господарської діяльності підприємства від імені TOB «С.Дж.Р. ОСОБА_5»не підписував, угод не укладав та нікого не уповноважував на здійснення підприємницької діяльності від імені Товариства. ОСОБА_4 пояснив, що йому повідомили, що підприємство буде займатись «обналічкою»грошових коштів, але він до цієї діяльності відношення не буде мати, а лише отримувати грошову винагороду.

Як свідчать обставини справи, провадження у кримінальній справі №1-п-3/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України закрито, від відповідальності ОСОБА_4 звільнено на підставі п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011р.». При цьому, ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінувався та підтвердив здійснення фіктивної діяльності, одержання коштів на рахунки за невідомі йому операції, тощо.

В ході аналізу податкової звітності, податковим органом встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність у TOB «С.Дж.Р.Груп»складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення господарської діяльності підприємства.

Перевіркою також встановлено, що у поданих TOB «С. ОСОБА_5»деклараціях з податку на прибуток в рядку «амортизаційні відрахування»відсутні будь-які нарахування.

Перевіркою встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировинних матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Також перевіркою встановлено, що відповідно до р.01 податкового розрахунку комунального податку, поданого до ДПІ у Печерському районі м. Києва за період з 01.09.08р. по 30.04.10р. кількісний склад працівників TOB «С. ОСОБА_5»за базовий податковий (звітний) період складає 1 особа.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази в їх сукупності, є достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг та виконання робіт не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, а оформлені лише документально невстановленими особами.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у звязку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

За наведених правових норм та враховуючи встановлений належними засобами доказування факт підпису податкових накладних не ОСОБА_3, за свідченням якого господарські операції з виконання робіт для позивача не вчинялись, відсутні підстави вважати такі податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону, тобто документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

За відсутності управлінського і технічного персоналу та нездійснення підприємницької діяльності вказаним Товариством, податкові накладні, підписані невстановленою особою не можуть підтверджувати факт виконання робіт, що зазначені у цих накладних.

Вчинення господарської операції невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи, на яку законодавством покладено конкретні обовязки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими субєктами підприємництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів погоджується з доводами апелянта про відсутність правових підстав для відображення у податковому обліку (податковому кредиті з ПДВ) сум ПДВ: за березень 2010 року на суму 130 012,34 грн. та за червень 76 666,67 грн., а відтак вважає правомірним податкове повідомлення-рішення від 14.04.11р. № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 258 349 грн., у тому числі: 206 679 грн. за основним платежем та 51 670 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За наведених обставин та правових норм, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.11р. у справі №2а-6374/11/2670 та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.11р. у справі №2а-6374/11/2670 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.11р. у справі №2а-6374/11/2670 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.11р. № НОМЕР_2 відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

ОСОБА_6