Ухвала суду № 51986224, 28.09.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2151/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача -ОСОБА_1

представник відповідача 1 - не з'явився;

відповідач 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Закарпатській області, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та скасування незаконного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Закарпатській області, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та скасування незаконного рішення.

Одночасно із поданою позовною заявою позивач в прохальній частині позовної заяви просив суд забезпечити даний адміністративний позов шляхом призупинення дії постанови старшого державного виконавця Яроша С.І від 25.08.2015 року по виконавчому провадженні №47414116 про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн. та постанови старшого державного виконавця Яроша С.І від 01.09.2015 року по виконавчому провадженні №47414116 про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1360,00 грн., до набуття законної сили судовим рішенням по справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що накладення вищевказаного штрафу на позивача є незаконним та таким, що винесені внаслідок бездіяльності державного виконавця.

Крім того, заявник також як на підставу вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення кінцевого рішення в адміністративній справі, зокрема в разі стягнення вищевказаного штрафу з рахунків позивача, такий буде позбавлений свого законного права вільно розпоряджатися коштами, які наявні на його рахунках для здійснення ним свої повноважень, як субєктом владних повноважень зокрема буде позбавлений можливості звертатися до суду з позовом, оскільки будуть відсутні кошти для оплати судового збору за подання позовів.

Також, позивач вважає, що в даному випадку очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, субєкта владних повноважень так, як відповідач на підставі даного рішення фактично стягує кошти з позивача без його згоди на це.

Представник позивача в судовому засіданні дану заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд її задовольнити з мотивів викладених у ній.

Представники відповідача 1 та відповідач 2 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялись судом про дату та час розгляду даної заяви про забезпечення адміністративного позову, однак в силу вимог ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представника позива, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Крім цього, згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом призупинення дії постанови старшого державного виконавця Яроша С.І від 25.08.2015 року по виконавчому провадженні №47414116 про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн. та постанови старшого державного виконавця Яроша С.І від 01.09.2015 року по виконавчому провадженні №47414116 про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1360,00 грн. до набуття законної сили судовим рішенням по справі, фактично вирішить даний спір у даній адміністративній справі без розгляду даної справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме до моменту вирішення спору по суті, суд фактично позбавить Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Закарпатській області здійснювати свої функції, які надані такому згідно Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні ним своїх обовязків щодо примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Щодо посилань позивача та його представника на протиправність оскаржуваних постанов, то суд вважає, що такі постанови є предметом розгляду даної справи по суті і такі питання повинні зясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без зясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що такі містять очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане клопотання про забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду судом є необґрунтованим, так як таке ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову у спосіб який просить позивач, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 41, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Закарпатській області, про визнання незаконною бездіяльності та скасування незаконного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш