Ухвала суду № 51985523, 30.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 вересня 2015 р. Справа № 804/8542/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровська приватна середня загальноосвітня школа "Британська міжнародна школа-Дніпропетровськ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №3111-25 від 02.06.2015р., -

в с т а н о в и в:

10.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровська приватна середня загальноосвітня школа "Британська міжнародна школа-Дніпропетровськ" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області і просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу форми "Ю" від 02.06.2015р. №3111-25, винесену відповідачем про сплату суми податкового боргу в розмірі 296258,09грн.

28.09.2015р. представник позивача надав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу форми "Ю" від 02.06.2015р. №3111-25, винесену відповідачем про сплату суми податкового боргу в розмірі 296258,09грн.;

- зобовязати відповідача скасувати в картці особового рахунку позивача нарахування суми податкового боргу в розмірі 296 058,09грн.

Вивчивши матеріали уточненого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Також і за приписами ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 «Про судовий збір» у редакції чинній станом на момент подання уточненого позову 28.09.2015р. передбачено що за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015рік» від 28.12.2014р. №80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату у наступному розмірі: з 1 січня 2015р. 1218грн.

Виходячи з того, що позивачем заявлено в уточненому адміністративному позові від 28.09.2015р. другу вимогу немайнового характеру, то відповідно позивач повинен сплатити судовий збір за заявленою немайновою вимогою у розмірі 1218грн.

Таким чином, позивачу слід здійснити сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру (зобовязання відповідача вчинити певні дії) у розмірі 1218грн., про що надати суду відповідний документ щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки уточненого адміністративного позову мають бути усунені позивачем у строк до 12.10.2015р. шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1218грн. згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» у редакції, чинній на 28.09.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровська приватна середня загальноосвітня школа "Британська міжнародна школа-Дніпропетровськ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №3111-25 від 02.06.2015р. та зобовязання вчинити певні- залишити без руху.

Позивачу у строк до 12.10.2015р. усунути недоліки уточненого позову шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1218,00грн. у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва