Ухвала суду № 51981968, 10.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ К/800/8299/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.В.,

суддів: Логвиненко А. О., Маслій В. І.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ «АТБ-маркет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі № 804/4151/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ТОВ «АТБ-маркет» звернулось в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, в якому просило скасувати постанову відповідача від 26.02.2014 року № 0040 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу у розмірі 3740,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та винесеною з порушеннями норм чинного законодавства України, а саме: позивачеві при проведенні позапланової перевірки не надавалися на ознайомлення згода Держспоживінспекції України на проведення цієї перевірки, а також звернення, на підставі якого її було призначено. При цьому в акті перевірки від 05.02.2014 року № 0050, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, значиться, що в реалізації у позивача знаходилися товари - алкогольні напої: горілка на перепелиних яйцях 0,5л. «Перепілка» класична ск/бут (дата виготовлення 18.09.2013 року) та коньяк 0,5л. «Старий Кахеті» 3 зірки ск/бут (дата виготовлення 16.07.2013р.), які у вказаній конкретній партії заборонені для реалізації, однак, жодних документів на підтвердження такої заборони посадовими особами відповідача надано не було. Разом з тим, продукція, що реалізовується в магазинах ТОВ «АТБ-маркет», відповідає нормативно-правовим документам і будь-яких порушень з боку підприємства та його персоналу допущено не було.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «АТБ-маркет» на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями ТОВ «АТБ-маркет» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2013 році під час здійснення державного нагляду (контролю) територіальними органами Держспоживінспекції України, зокрема, було виявлено реалізацію наступної продукції: горілки на перепелиних яйцях «Перепілка», об`ємом 0,5л., дата виготовлення – 18.09.2013 року, виробник – ТОВ «Національна горілчана компанія», яка за результатами лабораторних досліджень не відповідала нормативним документам за об`ємною часткою метилового спирту в перерахунку на безводний спирт, фактично 0,03% при допустимій нормі не більше 0,01%; коньяку грузинського «Старий Кахеті», об`ємом 1/0,5л., дата виготовлення - 16.07.2013 року, виробник - ТОВ «Кахетське традиційне виноробство», який не відповідає нормам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України» за маркуванням, органолептичними та фізико-хімічними показниками.

На підставі приписів ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» ця продукція була заборонена Держспоживінспекцією України до реалізації. Перелік забракованих та заборонених для реалізації товарів, в тому числі і вищезазначених, із зазначенням назви продукції, номеру (дати) партії, назви і адрес виробника та назви суб'єкта господарювання, у якого було відібрано продукцію на дослідження, а також показників, за якими вона не відповідає вимогам нормативних документів, було розміщено у січні 2014 року на офіційному сайті Держспоживінспекції України у розділі «Інформація щодо результатів експертизи якості алкогольних напоїв та м'ясопродуктів», який є офіційним та загальнодоступним джерелом інформації.

На підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Соломянського району міста Києва від 22.01.2014 року з листом за вих. № 418, з пропозицією здійснити перевірку наявності в продажі мережі «АТБ маркет» забороненої для реалізації продукції 31.01.2014р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області отримала згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланової перевірки

Уповноваженим фахівцем контролюючого органу 05.02.2014 року проведено перевірку господарської одиниці –магазину «Продукти-556» розташованого за адресою вулиця 50 –років СРСР в місті Чернігів, що належить ТОВ «АТБ-маркет» За результатами перевірки було складено акт від 05.02.2014 року № 0050, яким було зафіксовано допущення позивачем порушення приписів ст.6, ч.2 ст.15, п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.17 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. № 833, що виявилося в реалізації продукції (горілки на перепелиних яйцях «Перепілка» класична, дата виготовлення 18.09.2013 року, виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» та коньяку грузинського «Старий Кахеті», дата виготовлення 16.07.2013 року, виробник ТОВ «Кахетське традиційне виноробство»), яка не відповідає вимогам нормативних документів та заборонена відповідним державним органом для реалізації.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області було винесено постанову від 26.02.2014 року № 0040 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, реалізацію продукції забороненої відповідним державним органом до ТОВ «АТБ-маркет» було застосовано штраф у розмірі 3740,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції виходив з того, що перевірку ТОВ «АТБ-маркет» здійснено за зверненням Спілки Захисті прав споживачів Солом’янського району міста Києва від 22.01.2014 року за вих. 418, за згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланового заходу, на підставі відповідного направлення № 02-14/56 від 03.02.14 року уповноваженими на те службовцями Інспекції захисту прав споживачів у Чернігівській області. При цьому, згідно положень п. 1.4 Розділу І Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012 року (Порядок № 310), передбачено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України (додаток 1 до Порядку № 310).

Відповідно до п. 2.6 Розділу ІІ Порядку № 310 перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки. Згідно п.1.8 Порядку № 310 на підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 розділу ІІ цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 2 до Порядку № 310), яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу з питань захисту прав споживачів (із зазначенням його прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою. Пунктами 2.1, 2.4 Розділу ІІ Порядку № 310 встановлено, що перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. Під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області під час проведення перевірки було вручено уповноваженій особі позивача копію наказу про призначення цієї перевірки та направлення на її проведення.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про те, що ст.23 Закону України « Про захист прав споживачів » від 12 травня 1991 року № 1023-XII розрізняє застосування відповідальності за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, та відповідальності за реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для виготовлення та реалізації. У січні 2014 року на офіційному сайті Держспоживінспекції України були оприлюдненні результати якості алкогольної продукції, які не відповідають вимогам нормативних документів. Саме та продукція, результати якості якої оприлюднені на загальнодоступному офіційному сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, знаходилась на реалізації в ТОВ «АТБ-маркет».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для виготовлення та реалізації (виконання, надання). При цьому безпосередньо на продавця покладається обов'язок отримувати повну та достовірну інформацію про продукцію, що ним реалізується, а також відстежувати чи не заборонена така продукція для реалізації відповідним державним органом, з метою надання споживачам продукції належної якості та інформації про неї. Оскільки продукція, яка реалізувалася позивачем, була заборонена до реалізації відповідним державним органом, про що було розміщено інформацію на загальнодоступному офіційному сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, ТОВ«АТБ-маркет» порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанції повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосували норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального законодавства які б могли призвести до ухвалення неправильного рішення не встановлено. Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ «АТБ-маркет» - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі № 804/4151/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 – 239-1 КАС України.

Судді: