Ухвала суду № 51981844, 09.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ К/800/24036/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Черпіцької Л.Т.,Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року,-

встановив:

У грудні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 67/12-ю від 20.11.2012 та № 66/12-ю від 20.11.2012.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 67/12-ю від 20.11.2012. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 66/12-ю від 20.11.2012.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.11, на підставі звернення Новоархангельської райдержадміністрації № 8-1176/2 від 04.09.2012, направлення № 129 від 07.09.2012, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктів будівництва: «Добудова до магазину по АДРЕСА_1, у смт Новоархангельськ». За результатом її проведення складено акт № 20/2012 від 07.09.2012, у якому зафіксовано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 провела будівельно - монтажні роботи з добудови магазину 10,0 м х 8,0 м без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням вимог статей 31, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07.09.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області складено припис № 4 від 07.09.2012, у якому від позивача вимагалось зупинити виконання будівельно-монтажних робіт, виготовити проектну документацію, подати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.11, на підставі наказу № 277 від 08.11.2012, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вказаному вище об'єкті будівництва. За результатом її проведення складено акт № 26/2012 від 09.11.2012, у якому зафіксовано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 провела будівельно - монтажні роботи з добудови магазину 10,0 м х 8,0 м без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням вимог статей 31, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20.11.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області складені спірні у цій справі постанови:

№ 66/12-ю, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон № 208/94-ВР від 14.10.1994), та накладено штраф у сумі 20124 грн.;

№ 67/12-ю, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР від 14.10.1994), та накладено штраф у сумі 50310 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області законності та обґрунтованості спірних постанов, як того вимагає частина 1 статті 72 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI від 17.02.2011) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За змістом частин 1, 8 статті 39 Закону № 3038-VI від 17.02.2011 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Абзацом 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР від 14.10.1994 передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР від 14.10.1994 передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області не надано доказів на підтвердження вчинених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена вище зазначеними нормами Закону № 208/94-ВР від 14.10.1994.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 20.11.2012 № 66/12-ю та 67/12-ю.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області відхилити, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: