Ухвала суду № 51980747, 14.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Київ К/800/9166/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 826/14104/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, -

в с т а н о в и л а:

30.08.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулась у суд із позовом, у якому просила стягнути з ПАТ «Укрнафта» витрати, пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 1279,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.06.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області під час здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів ПАТ «Укрнафта» на АЗС №10/012, що розташована по вул. Героїв Сталінграда, 38 у м. Кіровограді, відібрано зразки бензину автомобільного марок А-80 та А-95, які були направлені для проведення лабораторних досліджень до Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів в м. Києві - для перевірки їх якості на відповідність вимогам ДСТУ.

За наслідками випробовування відібраних зразків проведеного названим випробувальним центром складено паспорти якості №5629 та №5631 від 08.06.2012 року, згідно з якими за результатами дослідження встановлено, що бензин марки А-80 не відповідає вимогам ДСТУ за масовою часткою сірки, а бензин марки А-95 не відповідає вимогам ДСТУ за сумарним вмістом ароматичних вуглеводнів.

У зв'язку з проведенням вказаного дослідження Держспоживінспекцією у Кіровоградській області понесені витрати у розмірі 1279 грн. 80 коп., що підтверджуються актами про надані послуги № 7978/3 та № 7978/1 від 20.06.2012 року.

Позивач двічі (листами від 20.07.2012 року №1117/22 та від 18.03.2013 року №608/22) звертався до ПАТ «Укрнафта» з вимогою про відшкодування вартості проведеної експертизи, однак останнє, листом від 27.03.2013 року № 37-70/487 надало відповідь, з якої слідує, що ПАТ «Укрнафта» не погоджується у добровільному порядку відшкодувати вартість проведених позивачем експертиз.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача були відібранні зразки бензину автомобільного для випробування з метою визначення його якості, за результатами якого було встановлено невідповідність зразків вимогам нормативних документів цих нафтопродуктів. Відтак, позивач, у відповідності до ст. 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та приписів Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, був зобов'язаний у тижневий строк з моменту отримання документів, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відшкодувати контролюючому органу понесені ним витрати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1279 затверджено Порядок відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Пунктами 2 - 5 цього Порядку передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням основної та повторної експертизи відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Враховуючи наведені норми та встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області були наявні всі правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Укрнафта» витрат позивача, пов'язаних з проведенням згаданої експертизи.

Колегія суддів також вважає, що суди попередніх інстанції обґрунтовано відхилили покликання відповідача на судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду позову ПАТ «Укрнафта», яким скасовано приписи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №31 та №32 від 15.05.2012 року, винесені з огляду на досліджені вище висновки Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів в м. Києві, оскільки вказана постанова суду на час судового розгляду справи № 826/14104/13-а не набрала законної сили.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій в повному обсязі встановили обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначили правове регулювання спірних правовідносин, постановили правосудні судові рішення.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 826/14104/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: