Ухвала суду № 51977396, 05.10.2015, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 8/734/3/15 Справа № 734/2939/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суддіБузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності заявника ОСОБА_1,

представників товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Форнетті-Україна» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Форнетті-Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та безпідставно утриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказані рішення, посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі суду першої інстанції під час ухвалення рішення, а саме він працював в добовому складі готової продукції, а також розставляв виготовлену продукцію на території складу, в звязку з тим, що територія добового складу була заставлена замороженим тістом. Так як для даного робочого місця діє Посадова інструкція складського робочого, згідно з якою передбачені доплати за шкідливість та інші пільги. Карта робочого місця машиніста не відповідає дійсності; в ній робочі дільниці названі робочими місцями. Так як дані факти є нововиявленими заявник просить скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року. В заяві зазначено, що про той факт, що він не мав права працювати як складський робітник, йому як нововиявлену обставину, стало відомо 04 вересня 2015 року під час допиту свідка ОСОБА_4 в процесі розгляду іншої цивільної справи.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» смт Козелець Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено. 04 березня 2015 року рішенням апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Козелецького районного суду від 23 грудня 2014 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову та залишено його без змін в іншій частині. 09 липня 2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року відхилено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з тих підстав, що фактично заявником не наведені ті обставини, які є нововиявленими. Всі ті факти, на які посилається заявник, були перевірені судами при розгляді справи по суті.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами.

Частина 2 статті 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року у цивільній справі за № 734/3428/14, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленою є та обставина, що він працював в добовому складі готової продукції, а також розставляв виготовлену продукцію на території складу, в звязку з тим, що територія добового складу була заставлена замороженим тістом. Так як для даного робочого місця діє Посадова інструкція складського робочого, згідно з якою передбачені доплати за шкідливість та інші пільги. Також, карта робочого місця машиніста не відповідає дійсності; в ній робочі дільниці названі робочими місцями. Заявник вважає це істотною умовою, яка могла вплинути на рішення суду по справі та яка стала відома заявнику 04 вересня 2015 року. Крім того, судами були ототожнені поняття «робоча ділянка» та «робоче місце», які вживаються в Інструкції машиніста тістообробних машин. Заявник ново виявленою обставиною також вважає той факт, що він при підписанні документа про ознайомлення з вказаною Інструкцією, фактично ознайомлений з нею не був.

Суд вважає, що зазначені обставини ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року у цивільній справі за № 734/3428/14 у звязку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах.

Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявлені, а не нові обставини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини на які посилається заявник як на нововивявлені в данійсправі не є такими.

Твердження заявника про те, що він не був ознайомлений належним чином з Інструкцією машиніста тістообробних машин, спростовуються матеріалами справи та не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 ЦПК України. Крім того, така Інструкція міститься в матеріалах справи та була досліджена судами і взята до уваги при розгляді справи по суті.

Той факт, що заявнику про те, що він взагалі не мав права працювати як складський робітник, ОСОБА_1 стало відомо 04 вересня 2015 року також не є нововиявленою обставиною, оскільки виходить за межі підстав заявлення позову.

Щодо тверджень представника товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Форнетті-Україна» ОСОБА_2 стосовно пропуску місячного строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами, суд вказує на наступне. Заявник ОСОБА_1 зазначає, що 04 вересня 2015 року під час розгляду іншої справи, чого не оспорювали та не спростовували представники відповідача, було допитано свідка ОСОБА_4, який дав певні показання, про що описано вище. Суд вважає, що у заявника є підстави вважати, що обрахунок місячного строку починається з 04 вересня 2015 року, оскільки певні обставини для нього стали нововиявленими, проте такі обставини як нововиявлені не можуть бути визнані судом як підстава для скасування рішень судів, так як позов був заявлений з тих підстав, що ОСОБА_1 виконував роботу фактично за двох осіб, а не з тих, що він не мав права працювати за певних умов, тобто, фактично не стосується підстав заявленого позову.

Стосовно наявності нововиявлених обставин в частині скасування рішень судів щодо відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставною вирахуваних з заробітної плати 500,00 грн., заявник повідомив, що таких нововиявлених обставин назвати не може. За таких обставин провадження в справі про перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами щодо стягнення безпідставно утриманих коштів в розмірі 500,00 грн. слід закрити.

Виходячи з вищевикладеного, обставини на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, суд дійшов висновку про те, що заява останнього про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені, не є таковими і не можуть бути підставою для скасування рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалення принципово нового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 361 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Форнетті-Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без задоволення.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Форнетті-Україна» про стягнення безпідставно утриманих коштів в розмірі 500,00 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко