Рішення № 51977239, 05.10.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1843/15-ц

Провадження № 2/750/1128/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар люкс» про відшкодування шкоди,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Чернігівреставрація»,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Денар люкс», в якому просила стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту квартири після її залиття в сумі 373596 грн.

Обгрунтовано позов тим, що відповідачем при спорудженні даху будинку допущені порушення ДБН, внаслідок чого відбувається протікання в квартирі позивача, що зафіксовано відповідними актами. Внаслідок таких протікань руйнується стеля, відвалюється штукатурка, відпадають настінні шпалери, які цвітуть, розбухає та гниє ламінат, а також пошкоджені килимові покриття, меблі, одяг, постільна білизна у шафах покривається цвіллю.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі, зазначеному у висновку судової будівельно технічної експертизи, а саме 32650 грн. та витрати, понесені нею на оплату судової експертизи в сумі 4896 грн.

Відповідач проти позову подав заперечення, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди, а також зазначив, що ТОВ «Денар люкс» не є належним відповідачем у даній справі, так як здійснювало лише фінансування будівництва, а генеральною підрядною організацією, яка прийняла на себе всі обовязки спорудження житлового будинку, маючи на це відповідну ліцензію є ПАТ «Чернігівреставрація». А тому вини ТОВ «Денар люкс» у заподіянні шкоди позивачу немає. Крім того, в запереченні на позов відповідач зазначив, що позивач під час облаштування стелі другого рівня квартири могла порушити конструкцію даху та цільність матеріалів, які могли б запобігти проникненню води в середину.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником кв.№40 в будинку №88 по вулиці Стрілецькій в м. Чернігові.

Будівництво будинку, в якому знаходиться квартира позивача, здійснювалося забудовником ТОВ «Денар люкс» відповідно до договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 31.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Регіон Капітал» (а.с.5-8)

Будинок перебував на обслуговуванні в ТОВ «Габріель» та КП «ЖЕК-13», які проводили обстеження квартири позивача після її залиття та було складено відповідні акти 27.12.2012 року та 02.02.2015 року, в яких зафіксовано факти протікання покрівлі над квартирою позивача та пошкодження внаслідок залиття квартири. (а.с.10, 15)

Згідно висновку експерта №С-136 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 31.07.2015 року причиною протікання даху є деформація металочерепиці, відсутність листів єндови біля карнизу покрівлі, не щільне прилягання листів покрівлі та листів єндови, ослаблені болтові зєднання присутні по єндові та листах покрівлі. Матеріальна шкода, заподіяна власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття цієї квартири, що зафіксовано актами ТОВ «Габріель» від 27.12.2012 року та КП «ЖЕК-13» від 02.02.2015 року складає 32650 грн. (а.с.79-83)

З листа ТОВ «Габріель» №36 від 13.02.2013 року вбачається, що житловий будинок перебуває на гарантійному обслуговуванні забудовника (а.с.14)

З листів ПАТ «Чернігівреставрація» №14 від 21.01.2013 року та №36 від 05.05.2015 року (а.с.63,64) вбачається, що згідно договору №4 від 29.05.2008 року роботи по монтажу покрівлі по вулиці Стрілецькій, 88 в м. Чернігові виконувала субпідрядна організація 209 Управління начальника робіт. На думку ПАТ «Чернігівреставрація» проблеми, що виникли з експлуатацією покрівлі, є наслідком порушення ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд».

Згідно ч.1 статті 1211 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги). Частиною 2 цієї статті передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню також, якщо: 1) на порушення вимог закону не встановлено строк служби (строк придатності) товару, результатів робіт (послуг); 2) особу не було попереджено про необхідні дії після закінчення строку служби (строку придатності) і про можливі наслідки в разі невиконання цих дій.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, як вбачається з листа Деснянської районної у м. Чернігові ради №2-50/Р-44 від 15.02.2013 року (а.с.13) житловий будинок №88 по вулиці Стрілецькій в м. Чернігові перебуває на гарантійному обслуговуванні забудовника, а також з врахуванням вимог ч.1 ст. 1211 ЦК України гарантійний строк збудованого будинку не сплив, суд вважає, що відшкодувати шкоду позивачу внаслідок протікання даху будинку повинен саме забудовник, а не підрядники чи субпідрядники, як про це зазначає відповідач, оскільки позивач не була стороною договорів з підрядними організаціями, а тому обґрунтовано заявила вимогу до забудовника.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач під час облаштування стелі другого рівня квартири могла порушити конструкцію даху та цільність матеріалів, які могли б запобігти проникненню води в середину, відповідачем не надано і є лише припущенням.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири через протікання даху в розмірі 32650 грн. підлягає задоволенню.

Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судової будівельно технічної експертизи в сумі 4896 грн., оскільки така експертиза проводилася з метою відновлення порушених прав позивача та є належним доказом у справі, на якому у сукупності з іншими доказами суд обґрунтовує рішення.

З відповідача на користь держави також належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар люкс» про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар люкс» на користь ОСОБА_1 32650 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар люкс» на користь ОСОБА_1 4896 грн. витрат на проведення судової будівельно технічної експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар люкс» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова