Ухвала суду № 51974528, 01.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/1982/15-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.

Номер провадження №22-ц/791/2496/15 Доповідач: Стародубець М.П.

Категорія: 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року жовтня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від «11» серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі розгляду справи суд вказаною вище ухвалою постановив:

Заяву представника третьої особи по справі ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2015 року, скасувати й зняти заборону реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції та іншим реєстраційним службам Херсонської області вносити на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.06.2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_6В.» вносити зміни щодо відомостей про керівника та склад підписантів Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», які значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день винесення ухвали про забезпечення позову.

В окремо поданих апеляційних скаргах Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_5 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відмовити, посилаючись на те, що спір у справі не вирішено, а скасування вжитих раніше цим же судом заходів у забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення на відновлення прав позивачів.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.06.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, обєднаним судом в одне провадження з позовом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_6В.» й визнання недійсним укладеного відповідачем з останнім трудового контракту №14 від 25 червня 2015 року.

05.08.2015 року третя особа у справі, яка заявляє самостійні вимоги: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, звернулася до суду із заявою про забезпечення поданого нею позову, яку місцевий суд ухвалою від 06 серпня 2015 року задовольнив й постановив:

З метою забезпечення позову заборонити реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції та іншим реєстраційним службам Херсонської області вносити на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_6В.», контракту №14 від 25 червня 2015 року, укладеному між ОСОБА_6 та Міністерством аграрної політики та продовольства України, зміни щодо відомостей про керівника та складу підписантів Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», які значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день винесення ухвали про забезпечення.

07.08.2015 року ОСОБА_8, діюча за дорученням в інтересах ОСОБА_6, звернулася до місцевого суду із заявою про скасування вжитих судом зазначених вище заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду, якою вжиті ці заходи, постановлена з чисельними порушеннями норм процесуального права, не містить належного правового обґрунтування обраного виду забезпечення позову та спрямована на пряме втручання суду у господарську діяльність державного підприємства.

При розгляді цієї заяви суд погодився з викладеними в ній доводами й підставно за встановленими ст. 154 ЦПК України правилами скасував раніше вжиті ним заходи забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що сприяють відновленню прав юридичної особи відповідно до мети і предмета її господарської діяльності, викладених в затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України наказі №218 від 10 червня 2014 року, Статуті Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», а також прав, обовязків й повноважень призначеного Уповноваженим органом управління підприємства директора підприємства в особі ОСОБА_6, з яким укладено письмовий трудовий контракт, що є предметом спору в цій справі.

Доводи апеляційних скарг незаконність оскаржуваної ухвали не доводять, підставність вжитих судом зазначених заявником заходів забезпечення позову й наявності передбачених процесуальних законом підстав, які б дійсно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову не сторони у спорі, а третьої особи у справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не підтверджують й фактично зводяться до обґрунтування викладеної в позовній заяві вимоги.

Юридично неспроможними є доводи апелянтів про те, що ОСОБА_6, інтереси якого представляла ОСОБА_8, не мав права на звернення до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки зазначена в заяві Голопристанською районною адміністрацією Херсонської області й визначена в ухвалі судом заборона вчиняти певні дії стосується не тільки прав та обовязків визначених позивачем відповідачем, але й безпосередньо її керівника ОСОБА_6, який за вказаним раніше Статутом діє без довіреності від імені підприємства й представляє його інтереси в органах державної влади і місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами.

На думку колегії суддів, вжиті судом заходи забезпечення позову в більшій мірі стосуються керівника підприємства, правовий статус якого у певних випадках повинен підтверджуватися тільки інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як встановлено судом апеляційної інстанції й визнається всіма особами, які приймають участь у справі, в провадженні судів різних інстанцій перебувають декілька справ за позовами виконуючих обовязків керівника Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі на посаді виконуючого обовязки, стороною в яких виступають раніше звільнений з цієї посади ОСОБА_9 та в двох окремих справах ОСОБА_5, неодноразово звільнений роботодавцем в різні періоди та з інших підстав.

Отже, передбачених процесуальним законом підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: