Ухвала суду № 51970592, 05.10.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1048/15-к

провадження № 1-кп/588/113/15

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В., з участю прокурора Козловського Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацююча, незаміжня, раніше не судима,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

16.09.2015 прокурор звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1 з метою її приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням прокурором було надано клопотання про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обидва клопотання мотивовано тим, що обвинувачена ОСОБА_1 не зявляється на судові засідання у справі по її обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, ухиляється та переховується від суду, порушує умови обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вчинила інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали суду 05.10.2015 ОСОБА_1 було доставлено до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала посилаючись на те, що не має намір переховуватись від суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна та замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

Згідно обставин викладених в обвинувальному акті ОСОБА_1 18.06.2015 в період з 05 години 15 хвилин до 05 години 25 хвилин, маючі корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом, в приміщенні торгового залу магазину Продукти 488 ТОВ «АТБ Маркет» розташованого за адресою: Сумська область, м. Тростянець. вул. Горького 24, вчинила таємне викрадення товарів, які брала з полиць, ховала до особистої сумки і винесла з приміщення магазину, не заплативши за них на касі. ОСОБА_1 викрала таким чином банку розчинної сублімованої кави (190 г.) «Jacobs Monarh» вартістю 154, 50 грн., упаковку розчинної сублімованої кави (230 г.) «Nescafe Gold» вартістю 131, 70 грн., банку розчинної сублімованої кави (90 г.) «Carte Noir» вартістю 127,95 грн., пять пачок (по 125 г) маку «Розумний вибір» вартістю 11,40 грн. за одну пачку, чим завдала ТОВ «АТБ - Маркет», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №291 від 06.07.2015, збитків на загальну суму 471, 15 грн. (чотириста сімдесят одна гривня пятнадцять копійок).

Не зупинившись на вчиненому, 22.06.2015 в період з 04 години 25 хвилин до 04 години 31 хвилин ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом, в приміщенні торгового залу магазину Продукти - 488 ТОВ «АТБ - Маркет», повторно, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна. Тобто, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, брала з полиць товари, ховала їх до особистої сумки і, не заплативши, пройшла з викраденим мимо каси. Проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1, оскільки охоронець магазину Продукти - 488 ТОВ «АТБ - Маркет», помітив, що у її раніше порожній сумці щось знаходиться, і завадив покинути приміщення магазину, попросивши продемонструвати спершу вміст сумки. ОСОБА_1 здійснила таким чином закінчений замах на викрадення пляшки (0,5 л.) коньяку «Старий Кахеті (5 зірок)» вартістю 233, 50 грн., шести пачок (по 125 г) маку «Розумний вибір» вартістю 11,40 грн. за одну пачку, чим завдала ТОВ «АТБ - Маркет», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №291 від 06.07.2015, збитків на загальну суму 301,90 грн. (триста одна гривня девяносто копійок).

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_1, у вчиненні вказаних злочинів суд вважає показання самої підозрюваної надані під час судового розгляду, висновок експерта від 06.07.2015, яким встановлено вартість викраденого майна, протокол огляду місця події від 22.06.2015 під час проведення якого було вилучено викрадене майно належне ТОВ «АТБ - Маркет», DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження магазину.

Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується негативно, здійснила дії, що свідчать про ухилення від суду, зокрема не зявлялась на виклики суду в судове засідання та не доставлена приводом внаслідок відсутності за місцем свого проживання, тим самим порушила умови обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачена може і в подальшому ухилятись від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та наявні докази того, що обвинувачена перебуваючи на волі переховувалась від суду, та їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити обвинуваченій заставу у розмірі 13780 грн.

Визначити ОСОБА_1 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.183, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-25 м. Суми строком до 15.30 год. - 01 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту з 05 жовтня 2015 року з 15.30 год.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 заставу у розмірі 13780 грн.

Визначити ОСОБА_1 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити обвинуваченій ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для спліти застави як запобіжного заходу:

Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області

МФО: 837013

Розрахунковий рахунок: 37317006000459

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по -батькові обвинуваченого.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченій негайно після її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.

З ухвалою ознайомлена

обвинувачена ОСОБА_1