Ухвала суду № 51970234, 05.10.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2459/15-ц

2/583/962/15

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

05 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Охтирська міська рада,

про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 липня 2015 року разом з матеріалами позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, з метою визначення можливості варіантів поділу житлового будинку і порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне нерухоме майно. На розвязання експертизи просить поставити питання: 1) чи можливо провести поділ житлового будинку (з можливими добудовами і внутрішніми перебудовами приміщень та в разі необхідності з відступом від ідеальних часток співвласників) і господарських (прибудинкових) споруд розташованих за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка Сумської області між трьома співвласниками у відповідності до часток зазначених у технічному паспорті на вказаний житловий будинок виданого КП «Охтирське МБТІ» (ОСОБА_1 1/6 частина та 2/9 частини, ОСОБА_3 2/9 частини; ОСОБА_2 1/6 частина та 2/9 частини)? 2)якщо поділ вказаного нерухомого майна можливий визначити варіанти поділу житлового будинку і господарських (прибудинкових споруд у відповідності до ідеальних часток кожного із співвласників майна; 3) чи мається варіант поділу житлового будинку при якому у власність ОСОБА_1 перейшли б кімнати: 2 спальні площею 10,1 кв.м. та 13,4 кв.м. (на поетажному плані технічного паспорту житлового будинку індивідуального житлового фонду відмічені 1-4 та 1-5), ванна кімната площею 3,8 кв.м. (1-2) та частина кухні площею 12,1 кв.м. (1-1)? 4) якщо поділ вказаного нерухомого майна можливий визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване спірне нерухоме майно за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка Сумської області; 5) якщо поділ житлового будинку та прибудинкових споруд між усіма співвласниками не можливий визначити ринкову вартість часток одному із співвласників; 6) якщо поділ житлового будинку та прибудинкових споруд між усіма співвласниками не можливий визначити варіанти порядку користування житловим будинком кожним із співвласників у відповідності до належних їм часток.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти призначення судом експертизи, посилаючись на те, що БТІ неправомірно виготовило поетажний план на літню кухню, яка не являється жилим приміщенням, а є окремим від будинку господарським приміщенням. Також вважають, що питання реального розподілу житлового будинку вже вирішувалося у цивільній справі №1813/4109/2012 провадження 2/583/25/13, і з цих питань вже проводилася експертиза ТОВ «Суми-Експерт МС», яка встановила, що будинок неможливо поділити на трьох співвласників. Крім того, в цій же цивільній справі ОСОБА_1 надала висновок експертного дослідження, виготовлений Сумським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6, який грунтувався на неправильній технічний документації про будівництво тамбуру із цегли, тому суд у цивільній справі №1813/4109/2012 провадження 2/583/25/13, не взяв до уваги дане експертне дослідження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, оскільки за допомогою цього доказу позивач має намір доводити суду свої позовні вимоги.

З цивільної справи №1813/4109/2012 провадження 2/583/25/13 вбачається, що суд при винесенні рішення оцінював висновок експертного дослідження, виготовлений 22.06.2012 року судовим експертом ОСОБА_7 Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6, який грунтувався на неправильній технічний документації про будівництво тамбуру із цегли (в послідуючому суд зобовязав КП «Охтирське МБТІ» привести технічну документацію інвентарної справи на вказане домоволодіння у відповідності до фактичних споруд, а саме, виключити з технічного плану будинку, інвентарної справи на домоволодіння та технічного паспорту ОСОБА_1 відомості про будівництво тамбуру із цегли), з цих підстав суд вважав висновки дослідження необєктивними.

Тому суд вважає за необхідне доручити виконання експертизи іншому експерту Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6.

У відповідності до вимог ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Оскільки на проведенні судової будівельно - технічної експертизи наполягає позивач, то по даній справі обовязок оплатити проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження по даній справі, на думку суду, слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Охтирська міська рада, про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти поділу житлового будинку і господарських споруд, розташованих за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка Сумської області, між трьома співвласниками відповідно до їх часток у спільній частковій власності на будинок (ОСОБА_1 1/6 частина та 2/9 частини, ОСОБА_3 2/9 частини; ОСОБА_2 1/6 частина та 2/9 частини).

2. У випадку, якщо поділ вказаного домоволодіння між трьома співвласниками можливий, визначити варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка Сумської області.

3. У випадку, якщо поділ вказаного домоволодіння не можливий:

визначити варіанти порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою між трьома співвласниками відповідно до належних їм часток.

4. У випадку, якщо поділ вказаного домоволодіння не можливий:

визначити ринкову вартість житлового будинку і господарських споруд, розташованих за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка Сумської області, та відповідно ринкову вартість частки житлового будинку і господарських споруд, належну кожному із співвласників.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000), за виключенням судового експерта ОСОБА_7

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 583/2459/15-ц провадження № 2/583/962/15 з витребуваними матеріалами цивільної справи №1813/4109/2012 провадження 2/583/25/13 та матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння.

Експертизу в частині, що стосується житлового будинку та господарських споруд, провести з використанням інвентаризаційної справи №4833 на домоволодіння по вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка Сумської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, лише в частині зупинення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Олійник