Ухвала суду № 51969199, 29.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1217/15

Номер справи місцевого суду: 522/14456/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Слободяника І.К.,

суддів Грідіної Н.В., Бойченко М.Є.,

при секретарі Куцині А.В.,

за участю прокурора Биваліна П.А.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляцію прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015160500000954 відносно

ОСОБА_2, яка народилася 30 червня 1968 року в м. Одеси, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_2, через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В своїй апеляційній скарзі прокурор наполягає на скасуванні вищезазначеної ухвали суду в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та поверненні обвинувального акту на новий розгляд до того ж суду.

Апелянт вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та скеровано до суду з необхідними додатками, а саме з належним чином сформованим реєстром матеріалів досудового розслідування, який відповідає вимогам ст. 109 КПК України та розпискою підозрюваною про отримання зазначеного цивільного позову.

Крім того апелянт вказує на помилковість посилання в ухвалі суду на необхідність доручення до обвинувального акту довідки про юридичну особу, щодо якої здійснювалось провадження з необхідними реквізитами, а також посилається на те, що на його думку затвердження обвинувального акту чи його погодження є тотожними поняттями.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної ОСОБА_2, яка підтримала скаргу, та висловилась за необхідність розгляду справи у суді першої інстанції по суті, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в разі його не відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства.

Суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме обвинувальний акт містить відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність. До обвинувального акту долучено розписку обвинуваченої про вручення їй обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписку про отримання цивільного позову (а.с. 4), що є дотримання вимог ст.293 КПК України.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що до обвинувального акту не було додано довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, однак суд не прийняв до уваги, що стороною у вказаному кримінальному провадженні є Національний банк України, а кримінальне провадження відбувається відносно фізичної особи.

Так, суд першої інстанції не врахував той факт, що відносно Національного банку України жодних заходів кримінально-правового характеру не здійснювалось, а провадження відбувалось відносно фізичної особи ОСОБА_2, тоді як Національний банк України, залучено до провадження в якості представника Держави, якій завдано відповідну шкоду.

На аркуші справи 2 присутня підпис прокурора, який погодив обвинувальний акт, а також печатка прокуратури Приморського району м. Одеси, а тому посилання районного суду на відсутність того, що обвинувальний акт не затверджений прокурором, є безпідставними, оскільки ця термінологічна неточність не несе будь яких процесуальних наслідків і не порушує права сторін кримінального процесу. Обидва ці терміну викладені в ч. 1 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог КПК України відповідають дійсності, в звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015160500000954 відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому же суді.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.К. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Бойченко