Ухвала суду № 51965125, 06.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

06.10.2014 р. Справа№ 914/3506/14

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного підприємства «РІАЛ», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «ТІМ», м. Львів

про: стягнення 542 620,13 грн. заборгованості, заподіяної внаслідок порушення виконання договірних зобов’язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

За участю представників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РІАЛ» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «ТІМ» про стягнення 542 620,13 грн. заборгованості за Договорами грошової безпроцентної позики.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.10.2014 року.

До матеріалів позовної заяви також долучено заяву про забезпечення позову (вх. № 4718/14 від 02.10.2014 року), відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на об’єкт нерухомого майна, а саме торгівельний центр загальною площею 3949,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, буд. 45 та належить Приватному підприємству «ТІМ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.08.2014 року, індексний номер: 26025246.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що відповідач має суттєві фінансові проблеми на підприємстві, заборгованість становить 542 620, 13 грн. та судовий збір у розмірі 10 852, 4 грн., фінансовим активом відповідача є об’єкт нерухомого майна, щодо якого позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову наклавши арешт на вказане нерухоме майно.

Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов укладених між сторонами Договорів грошової безпроцентної позики, не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання цих Договорів, що свідчить про його ухилення від виконання взятих на себе зобов’язань за Договорами.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року №11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак на підтвердження своїх обґрунтувань позивачем не враховано, що такий захід забезпечення позову як арешт нерухомого майна є неспівмірним до змісту позовних вимог та за своєю сутністю може призвести до повного припинення господарської діяльності відповідача, що не є адекватним способом забезпечення виконання судового рішення у разі його винесення у майбутньому.

Таким чином, заявником обрано неспівмірний вид забезпечення позову, а відтак таке клопотання залишене без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 02.10.2014р.(вх. № 4718/14) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Кидисюк Р.А