Рішення № 51962197, 29.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1360/15-ц 29.09.2015 29.09.2015 29.09.2015

Провадження №22-ц/784/2174/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1360/15-ц Головуючий І інстанції Сотська С.О.

Провадження № 22-ц/784/2174/15 Доповідач Темнікова В.І.

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що з 01.09.2001 р. на підставі наказу Управління освітою від 28.08.2001р. № 261-к «Про призначення педагогічних кадрів» її було призначена на посаду вчителя фізики Первомайської гімназії. 08.01.2015 р. в порядку ч. 1 ст. 3 Закону «Про відпустки» вона подала відповідачам поштою письмову заяву про надання їй 56 календарних днів невикористаної відпустки у 2015 році з 15.01.2015 р. по 11.03.2015 р. з наступним її звільненням за власним бажанням на пенсію. Станом на 14.01.2015 р. відповідачі відмовили їй у задоволенні її заяви взагалі. 27.01.2015 р. вона отримала від Управління освіти копію наказу Первомайської гімназії від 14.01.2015 р. № 07-к/тм про надання їй щорічної відпустки з 15.01.2015 р. на 56 календарних днів. 14.03.2015 р. вона отримала листа Управління освіти від 12.03.2015 № 494/04.06-1-14 з копією наказу № 60-к/тр про її звільнення з посади на пенсію з 12.03.2015 р. Позивачка наполягає, що оскаржуваний наказ Управління освіти від 12.03.2015 № 60-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1М.» є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ суперечить волевиявленню працівника, яке чітко визначено у його письмовій заяві від 08.01.2015 р., не відповідає порядку звільнення, який передбачений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відпустки», на якому наполягає позивач. Також спірним наказом передбачено звільнення позивача з 12.03.2015, тобто з іншого дня, в порівнянні з тим, про який просив працівник (позивач), керуючись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 38 КЗПП України, а саме з 11.03.2015 року. У звязку з зазначеним позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти від 12.03.2015 № 60-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1М.»; зобовязати Первомайську гімназію надати до Управління освіти подання про надання ОСОБА_1 невикористаної відпустки у 2015 році з наступним звільненням на пенсію з виплатою грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання службових обовязків на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.01.2015 року; зобовязати Управління освіти видати наказ про надання їй невикористаної відпустки за 2015 рік тривалістю 56 днів з 15 січня по 11 березня 2015 року з виплатою їй матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу з наступним її звільненням 11.03.2015р. за власним бажанням, що зумовлено виходом на пенсію, з виплатою грошової винагороди за сумлінне і зразкове виконання службових обовязків та в звязку з виходом на пенсію в розмірі одного посадового окладу з урахуванням підвищень на підставі заяви від 08.01.2015р. та зобовязати Управління освіти скасувати в трудовій книжці ОСОБА_1 запис про її звільнення з 12.03.2015р. на підставі наказу Управління освіти від 12.03.2015р. № 60-к/тр.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано незаконним наказ Управління освіти Первомайської міської ради «Про звільнення ОСОБА_1М.» вчителя фізики Первомайської гімназії з 12.03.2015 року за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію. Зобовязано управління освіти Первомайської міської ради внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з Первомайської гімназії з 11.03.2015 року згідно її заяви. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині зобовязання управління освіти Первомайської міської ради внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 про дату її звільнення 11.03.2015 р. згідно заяви від 08.01.2015 р.; відмови в задоволені вимог про скасування наказу Управління освіти від 12.03.2015 р. № 60-к/тр; відмови у задоволені вимог про зобовязання Управління освіти видати наказ відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 від 08.01.2015 р. про надання їй невикористану відпустку за 2015 рік з 15.01.2015 р. по 11.03.2015 р. включно з наступним звільненням на пенсію за власним бажанням в останній день відпустки 11.03.2015 р. та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги апелянта, а саме: зобовязати управління освіти видати наказ на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.01.2015р. за правилами, встановленими ч.1 ст. 3 Закону «Про відпустки», про надання позивачці невикористаної відпустки у 2015 році з 15 січня по 11 березня 2015р. включно з виплатою їй матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу з наступним її звільненням з посади вчителя фізики Первомайської гімназії за власним бажанням, що зумовлено її виходом на пенсію, з виплатою грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання нею службових обовязків та в звязку з виходом на пенсію в розмірі одного посадового окладу з урахуванням підвищень та зобовязати Управлення освіти скасувати в трудовій книжці позивачки запис про її звільнення з Первомайської гімназії з 12 березня 2015р. на підставі наказу Управління освіти від 12.03.2015р. № 60-к/тр. При цьому в апеляційній скарзі посилалася на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим, а також посилалася на те, що воно вже виконано Управлінням освіти.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Первомайській гімназії на посаді вчителя фізики з 2001 року. 08 січня 2015 року позивачка звернулась із заявою до начальника управління освіти та директора Первомайської гімназії про надання їй з 15 січня 2015 року по 11 березня 2015 року невикористаної відпустки за 2015 рік тривалістю 56 днів з подальшим звільненням за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Однак, управління освіти видало наказ від 12.03.2015 року № 60-к/тр. про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію з 12.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

За ч. 1 ст. 3 Закону України № 504/96-ВР від 13.05.1999 року "Про загальну середню освіту" призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників державного та комунального загально - освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою, за поданням керівника загально - освітнього навчального закладу. Отже на Управління освіти та керівника загально - освітнього навчального закладу покладено обовязок розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник при звільненні з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. А оскільки спірний наказ суперечить волевиявленню працівника, який просив його звільнити з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію з 11 березня 2015 року, то виданий відповідачем наказ про звільнення з 12 березня 2015р. не відповідає вимогам трудового законодавства. Тому суд дійшов висновку про те, що він є незаконним, а запис в трудовій книжці про звільнення позивачки з 12.03.2015р. підлягає зміні. В той же час, суд дійшов висновку про те, що вимоги про скасування наказу № 60-к/тр. про звільнення позивачки з 12.03.2015р. та скасування запису в трудовій книжці про її звільнення з 12.03.2015р. не підлягають задоволенню, так як вирішення цих питань виходить за межі компетенції суду.

Висновки суду в частині визнання незаконним наказу Управління освіти про звільнення позивачки з 12 березня 2015 року та відмови у його скасуванні підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, який регулює дані правовідносини, оскільки за змістом статті 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. У разі, якщо вказані працівником причини звільнення зумовлені неможливістю продовжувати роботу в тому числі і в звязку з виходом на пенсію, роботодавець не має права самостійно змінювати строк звільнення, про який просить працівник. Але суд, як і будь - який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому він не може скасовувати накази, змінювати підстави розірвання трудового договору. Якщо звільнення з роботи проведено з порушенням закону, суд може поновити працівника на роботі, якщо він просить про це, або визнати наказ незаконним, що і буде підставою для скасування незаконного наказу роботодавцем. Крім того, приймаючи рішення, колегія суддів враховує і те, що рішення суду в частині визнання наказу незаконним ніким із учасників процесу не оскаржено в установленому законом порядку.

В той же час, висновки суду стосовно зобовязання управління освіти Первомайської міської ради внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з Первомайської гімназії з 11.03.2015 року згідно її заяви, не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу, але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу. Таким чином, єдиною підставою для внесення будь- якого запису в трудову книжку є відповідний наказ роботодавця. Отже, заява працівника не є достатньою правовою підставою для внесення запису в трудову книжку чи зміни наявного в ній запису.

Крім того, із системного аналізу п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників випливає, що у відповідних випадках запис може бути визнаний недійсним. Оскільки наказ Управління освіти № 60-к/тр. від 12 березня 2015 року, на підставі якого був внесений запис про звільнення позивачки з роботи з 12 березня 2015року, визнаний судом незаконним, то цей запис підлягає визнанню недійсним, а не скасуванню як того просить позивачка.

Тому рішення суду в частині зобовязання управління освіти Первомайської міської ради внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з Первомайської гімназії з 11.03.2015 року згідно її заяви та відмови у скасуванні запису в трудовій книжці про її звільнення з 12 березня 2015 року слід скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та визнати недійсним запис в трудовій книжці позивачки про її звільнення з Первомайської гімназії з 12 березня 2015 року на підставі наказу Управління освіти Первомайської міської ради від 12 березня 2015 року № 60-к/тр.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка 08 січня 2015 року подала заяву про надання їй щорічної основної відпустки за 2015 рік тривалістю 56 календарних днів з 15 січня по 11 березня 2015року з наступним звільненням 11 березня 2015 року у звязку з виходом на пенсію, про нарахування їй виплат, передбачених законом на оздоровлення та у звязку зі звільненням та про видачу належним чином оформленої трудової книжки. Після отримання даної заяви відповідачами було видано 2 накази, а саме наказ Первомайської гімназії № 07-к/тм від 14.01.2015 року про надання позивачці чергової відпустки за 2015 рік з 15 січня з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення та наказ Управління освіти № 60-к/тр від 12 березня 2013 року про звільнення позивачки з 12 березня 2015 року за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. На час розгляду справи судом першої інстанції наказ директора Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області № 07-к/тм від 14 січня 2015 року про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 був рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року визнаний незаконним. Рішенням, яке оскаржується по даній справі, визнано незаконним наказ Управління освіти Первомайської міської ради про звільнення позивачки з 12.03.2015 року за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію. Таким чином, на час винесення рішення судом першої інстанції за заявою позивачки від 08 січня 2015 року так і не було прийнято рішення відповідачами у відповідності до вимог трудового законодавства та в порушення ст. 47 КЗпП України не було видано їй належним чином оформленої трудової книжки.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зобовязати Управління освіти Первомайської міської ради вирішити питання щодо звільнення позивачки на підставі поданої нею заяви від 08 січня 2015 року у відповідності до вимог діючого законодавства та видати їй належним чином оформлену трудову книжку та провести розрахунок при звільненні.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності та розглядаючи справу в межах як заявлених вимог по даній справі, так і доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним наказу Управління освіти Первомайської міської ради «Про звільнення ОСОБА_1М.» вчителя фізики Первомайської гімназії з 12.03.2015 року за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію та відмови у його скасуванні слід залишити без змін. В іншій частині позовних вимог рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення з Первомайської гімназії з 12 березня 2015 року на підставі наказу Управління освіти Первомайської міської ради від 12 березня 2015 року № 60-к/тр. та зобовязати Управління освіти Первомайської міської ради вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви від 08 січня 2015 року у відповідності до вимог діючого законодавства та видати їй належним чином оформлену трудову книжку та провести розрахунок при звільненні.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України, ч.1 ст.3 Закону України «Про відпустки», судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року в частині визнання незаконним наказу Управління освіти Первомайської міської ради «Про звільнення ОСОБА_1М.» вчителя фізики Первомайської гімназії з 12.03.2015 року за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію та відмови у його скасуванні залишити без змін.

В іншій частині позовних вимог рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення з Первомайської гімназії з 12 березня 2015 року на підставі наказу Управління освіти Первомайської міської ради від 12 березня 2015 року № 60-к/тр.

Зобовязати Управління освіти Первомайської міської ради вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви від 08 січня 2015 року у відповідності до вимог діючого законодавства та видати їй належним чином оформлену трудову книжку та провести розрахунок при звільненні.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді