Ухвала суду № 51962079, 17.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8981/13-ц 17.09.2015

Провадження №22-ц/784/2278/15

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року, заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року, від 01 вересня 2014 року, від 07 липня 2015 року та на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015р. апеляційна скарга в частині оскарження ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року, від 07 липня 2015 року повернута до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками. Провадження по справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта було зупинено.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою від 30 травня 2014 року та заочним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили також поновити строк на апеляційне скарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні у судовому засіданні 30.05.2014 р. під час проголошення ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Копію зазначеної ухвали, відповідно до матеріалів справи, відповідачам надіслано не було та ними не отримано взагалі. Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні у судовому засіданні 27.01.2015 р. під час проголошення заочного рішення. Згідно супровідного листа від 17.02.2015р. на адресу відповідачів було надіслано копію заочного рішення, однак зворотнього повідомлення на підтвердження отримання ними копії рішення, в матеріалах справи не має. Копію зазначеного заочного рішення було отримано ОСОБА_3 10.06.2015р., на підставі заяви про отримання рішення суду (а.с.259) та 22.06.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року залишено без задоволення. Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачами 11.07.2015 р. 16.07.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.08.2015 р. в частині оскарження заочного рішення від 27.01.2015 р. була повернута апелянтам, як неподана.

28 серпня 2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. А згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтами процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 4, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі повинен складати: за подачу апеляційної скарги на заочне рішення - 1827 грн., та на ухвалу суду - 121, 80 грн.

Апелянтами судовий збір сплачено в розмірі 121,80 грн. Отже, апелянтам необхідно доплатити судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги в розмірі 1827 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянти просять визнати виконавчий лист, виданий 18.06.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва, таким, що не підлягає виконанню. Хоча в додатку до апеляційної скарги і зазначено, що апелянтами разом з апеляційною скаргою подається і копія вказаного виконавчого листа, однак в матеріалах справи він відсутній.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року та заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року та заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року.

Апеляційну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року та заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 1827 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до апеляційного суду Миколаївської області оригіналу квитанції про сплату вказаної суми;

- надання до апеляційного суду Миколаївської області копію виконавчого листа, виданого 18.06.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1