Рішення № 51958111, 29.09.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/164/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовський В.В.

при секретарі Черник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 55081,87 грн. з яких: 10695 (десять тисяч шістсот девяносто пять),49 грн.- прострочена заборгованість по сумі кредиту; 18697 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто сім),64 грн. відсотки; 25688 (двадцять пять тисяч шістсот вісімдесят вісім), 74 грн. пеня та судовий збір в сумі 550,82 грн. В обґрунтування позову послався на те, що 21.08.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-2/26 36-07 К на загальну суму 14000,00 грн. з терміном повернення кредиту до 20.08.2012 року з процентною ставкою 33 % річних. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення суми кредиту шляхом сплати щомісячних платежів, визначених умовами договору. У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1Є своїх зобовязань станом на 18.12.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 55081,87 грн. Крім того 21.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 21.08.2007 року уклали кредитний договір № 11-2/26036-07К, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 14000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 33 % річних, в порядку, на умовах та в строки визначених договором. Термін повернення кредиту встановлено до 20.08.2012 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася у строк, визначений договором, виконати свої зобовязання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед банком, а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов даного договору, щомісячно, відповідно до графіку.

З метою забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 21.08.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Позичальник свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 14000 грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки №387 від 21.08.2007 року.

У звязку з неналежним виконанням обовязку по сплаті відсотків та поверненню кредиту, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11-2/26036-07К, станом на 18.12.2014 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 55081,87 грн., з яких: 10695 (десять тисяч шістсот девяносто пять),49 грн.- прострочена заборгованість по сумі кредиту; 18697 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто сім),64 грн. відсотки; 25688 (двадцять пять тисяч шістсот вісімдесят вісім), 74 грн. пеня.

19.11.2013 року, 03.12.2014 року, 19.11.2013 року, 03.12.2014 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банком було надіслано вимоги про те, що позичальник ОСОБА_1 не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованим по ньому процентам, чим порушує прийняті на себе зобовязання за кредитним договором, на підставі чого банк вимагає сплатити з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобовязань.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Разом з тим, у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржникомзобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом солідарного стягнення з позичальника та поручителя суму заборгованості, що складає 55081,87 грн.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках 550, 82 грн. сплаченого останнім судового збору, тобто по 275, 41 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-2/26 36-07 К від 21.08.2007 рокув сумі 55081 (пятдесят пять тисяч вісімдесят один),87 грн., що складається з: 10695 (десять тисяч шістсот девяносто пять),49 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 18697 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто сім),64 грн. відсотки; 25688 (двадцять пять тисяч шістсот вісімдесят вісім), 74 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 275 (двісті сімдесят пять),41 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський