Ухвала суду № 51958086, 20.05.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/844/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участі позивачки ОСОБА_1М,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "шахта "Надія" третіх осіб: ОСОБА_5, територіальної державної інспекції праці про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання виплатити премію, змінити формулювання причин звільнення та зобовязати здійснити перерахунок премії, провести перерахунок виплати розрахункових при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана справа.

У ході судового розгулу справи представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом зобовязання ТДІ з питань праці у Львівській області провести перевірку дотримання ПАТ «шахта «Надія» відносно ОСОБА_1 законодавства про працю, скласти акт перевірки, а також зобовязати керівництво шахти «Надія» не чинити перешкод у проведені перевірки та надати необхідні документи.

Позивачка та її представники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача заяву про забезпечення доказів заперечив, вказавши на її безпідставність.

Представник третьої особи ТДІ з питань праці у Львівській області, заяву підтримала, просила у разі її задоволення надати матеріали для проведення перевірки в розпорядження ТДІ поза межами шахти.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якоїпотрібні ці докази або з якою метою їх необхідно забезпечити.

Із змісту поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що представник позивачки ОСОБА_3 просить вчинити дії зобовязального характеру, а саме спонукати ТДІ з питань праці у Львівській області, щодо проведення перевірки дотримання ПАТ «шахта «Надія» вимог трудового законодавства відносно ОСОБА_1 і зобовязання керівництва шахти не чинити перешкод у проведенні перевірки та надати необхідні матеріали у розпорядження.

У ч.2 ст.133 ЦПК України визначено способи забезпечення доказів, а саме допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Представник позивачки просить зобовязати службових осіб ТДІ з питань праці у Львівській області провести перевірку та скласти акт, однак в порушення вимог ч.1 ст.134 ЦПК України не вказує, саме на докази які необхідно забезпечити, тому суд приходить до висновку, що зобовязання службових осіб вчинити певні дії не є належним способом забезпечення доказів, передбаченим в порядку ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад