Ухвала суду № 51958083, 22.04.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/844/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "шахта "Надія" третіх осіб: ОСОБА_4, територіальної державної інспекції праці про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання виплатити премію, змінити формулювання причин звільнення та зобовязати здійснити перерахунок премії, провести перерахунок виплати розрахункових при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Позивачка в ході судового розгляду справи подала заяву про відвід судді. В її обґрунтування зіслалась на те, що суд допустив до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3, відносно якого було заявлене клопотання про його допит в якості свідка. Окрім цього, вказала, що останній працював помічником судді Новосада М.Д. який є головуючим по справі, у звязку із чим у неї є сумніви щодо в обєктивності на неупередженості суду при розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивачка та її представник заяву про відвід підтримали, в її обґрунтування зіслались на обставини викладені у заяві.

Представник відповідача заяву про відвід головуючого-судді Новосада М.Д. заперечив, зазначив, що відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 звільнений із посади помічника судді 2011 року, у трудових відносинах із Червоноградським міським судом Львівської області не перебуває, жодних стосунків з суддею Новосадом М.Д. не підтримує.

Підстав, вказаних у ст. 20 ЦПК України, та доказів у їх обґрунтування для відводу головуючого судді позивачкою не надано.

Відповідно до ст..60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстави для відводу головуючого є надуманими і жодним чином необґрунтовані, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст. 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Новосаду М.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад