Рішення № 51957762, 01.10.2015, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1949/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 31 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та

ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав

ОСОБА_2 у кредит грошові кошти у розмірі 10990 грн. на строк до 28 січня

2017 року із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 9,99 %.

У порушення ст. ст. 525, 526, 530, 1049 ЦК України, відповідач не виконав зобовязання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 10 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 15246 грн. 95 коп., яка складається з наступного: неповернута сума кредиту 10395 грн. 88 коп.; прострочених відсотків 1143 грн. 52 коп.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 2843 грн. 10 коп.

Згідно договору доручення від 6 квітня 2012 року ТДВ «Інтер-Ріск Україна» надається право здійснювати від імені і за рахунок публічного акціонерного товариства «Кредобанк» дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними публічним акціонерним товариством «Кредобанк» з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителями, майновими поручителями) фізичними або юридичними особами.

Представник ТДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини вказані у позовній заяві.

ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що 31 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 у кредит грошові кошти у розмірі 10990 грн. на строк до 28 січня 2017 року із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 9,99 %.

Відповідач не виконав зобовязання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 10 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 15246 грн. 95 коп., яка складається з наступного: неповернута сума кредиту 10395 грн. 88 коп.; прострочених відсотків 1143 грн. 52 коп.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту

2843 грн. 10 коп.

Вказані обставини стверджуються копією кредитного договору від 31 січня 2014 року, копією графіку платежів за кредитним договором від 31 січня 2014 року та розрахунку сукупності вартості кредиту, іншими матеріалами справи.

Суд погоджується із наданим розрахунком заборгованості, який проведений відповідно до умов договору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 слід стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15246 грн. 95 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862; МФО 325365) 15246 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором

№ 10137-owncash від 31 січня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862; МФО 325365) 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя