Рішення № 5195716, 21.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 58/52-09

вх. № 1802/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.04.2008 року відповідача - Айлазян А.О., довіреність № 2 від 03.01.2009 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря", м. Харків

про стягнення 69835,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 69835,87 грн., у тому числі 61529,80 грн. боргу, 3113,98 грн. інфляційних, 2832,05 грн. пені, 2360,04 грн. 20 % річних за договором № 27/10 Ол-П1 на надання експедиційних послуг в сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, укладеним між сторонами 27.10.2008 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

16.03.2009 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка приймається судом до розгляду, відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 73846,62 грн., у тому числі 61529,80 грн. основного боргу, 4083,63 грн. інфляційних, 3742,36 грн. 20 % річних, 4490,83 грн. пені за вищевказаним договором № 27/10 Ол-П1 від 27.10.2008 року.

13.04.2009 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 76842,05 грн., у тому числі 61529,80 грн. основного боргу, 5002,22 грн. інфляційних, 4686,38 грн. 20 % річних, 5623,65 грн. пені за вищевказаним договором.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

16.04.2009 року до суду надійшло заперечення відповідача на заяву про уточнення позовних вимог про стягнення 73846,62 грн., відповідно до якого позивач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач здійснив оплату за договором № 27/10 Ол-П1 від 27.10.2008 року в день завантаження автомобіля 03.12.2008 року згідно СМR № 0041115 в розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою від ОСОБА_3, та стверджує, що ці кошти були передані ОСОБА_3 готівкою з метою подальшого переведення їх ОСОБА_3 на банківський рахунок свого підприємства. Крім того, відповідач вважає, що позивач зі свого боку не виконав своїх договірних зобов`язань, а саме не доставив вантаж до місця призначення, але гроші від АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» отримав в розмірі 61529,80 грн.

Крім того, АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» 16.04.2009 року звернулося до суду із Зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення 61729,80 грн., яка ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2009 року була повернута АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України у зв'язку з тим, що позивачем за зустрічною позовною заявою не було надано до суду доказів оплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти уточнених позовних вимог, та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

27.10.2008 року між АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Експедитор) був укладений договір № 27/10 Ол-П11 на надання експедиційних послуг в сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до умов договору Експедитор (позивач) зобов`язався організувати на підставі інформації, наданої Замовником (відповідачем) та оформленої у вигляді Заявки, за плату і за рахунок Замовника (відповідача), транспортне перевезення вантажів, шляхом залучення транспортного засобу третіх осіб.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався сплатити вартість послуг, наданих позивачем, в порядку та розмірі, зазначеному в договорі та невід`ємних додатках до нього.

На виконання умов вищевказаного договору, між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір № 27/10-2 від 27.10.2008 року та Заявка до договору № 27/10 Ол-П1 від 27.10.2008 року про надання експедиторських послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № НОМЕР_1, НОМЕР_3 за маршрутом: м. Запоріжжя (Україна) м. Харків (Україна) Ірбіль (Ірак).

Відповідно до умов вищевказаної заявки ставка за перевезення складала 8500 доларів США на умовах попередньої передплати при завантаженні, оплата транспортно-експедиційних послуг мала бути здійснена відповідачем в день завантаження транспортних засобів, тобто - 03.12.2008 року згідно з СМR № 0041115..

У відповідності до умов п. 4.1 договору № 27/10 Ол-П11 від 27.10.2008 року всі розрахунки між сторонами відбуваються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов`язання, на підставі умов договору № 27/10 Ол-П11 від 27.10.2008 року та Заявки надав відповідачеві транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 8500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.12.2008 року складає 61529,80 грн., що підтверджується міжнародною товарно- транспортною накладною СМR № 0041115 з відміткою АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» про завантаження транспортного засобу, засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої договірні зобов`язання, не здійснив оплату послуг за договором № 27/10 Ол-П11 від 27.10.2008 року та Заявкою до цього договору в порядку та строки, передбачені умовами вищевказаних договору та Заявки, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу відповідачем не погашена.

Твердження відповідача, що АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» здійснило оплату послуг за договором № 27/10 Ол-П11 від 27.10.2008 року та Заявкою в розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США), що підтверджується розпискою ОСОБА_3, суд вважає безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

07.04.2009 року до матеріалів справи представником відповідача було надано засвідчену копію Розписки, яка, на думку, відповідача є доказом оплати АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» транспортно-експедиційних послуг позивача за вищевказаним договором. З вищевказаної Розписки не вбачається, що саме Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, саме за договором № 27/10 Ол-П11 від 27.10.2008 року та саме за Заявкою до вказаного договору було отримано суму в розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів. Відповідно до тексту вказаної Розписки одержувачем вказаної суми грошових коштів є фізична особа ОСОБА_3. Крім того, у вищевказаній Розписці відсутня дата складення цієї розписки.

Також, слід зазначити, що оскільки умовами договору № 27/10 Ол-П11 від 27.10.2008 року чітко визначений порядок розрахунків між сторонами, який має відбуватися в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора, суд не може прийняти до уваги в якості доказу оплати послуг за спірними договором та Заявкою вищевказану Розписку.

У відповідності до п. 1.4 Постанови Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» за № 22 від 21.01.2004 року, розрахунковий документ це документ на паперовому носії, що містить дорученні та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача. Згідно п. 2.7 вказаної Інструкції, примірник розрахункового документу (незалежно від способу його виготовлення), який залишається в банку, має містити відбиток печатки (якщо наявність печатки передбачена) і підписи відповідальних осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що надана відповідачем Розписка не є розрахунковим документом у розумінні пп. 1.4, 2.7 вищевказаної Інструкції.

Посилання відповідача у своєму запереченні на те, що 17.11.2008 року між АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» та головним бухгалтером ОСОБА_7 був укладений договір доручення, відповідно до якого Повірений (ОСОБА_7.) зобов'язалась здійснити оплату ФОП ОСОБА_3 за перевезення вантажу у м. Ирбіль (Ірак) у сумі еквівалентній 8500 доларів США, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

При дослідженні наданого відповідачем договору доручення б/н від 17.11.2008 року, судом встановлено, що вищевказаний договір укладений між АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» (Довірителем) та громадянкою ОСОБА_7, тобто з фізичною особою. Крім того, у вищевказаному договорі відсутнє посилання на договір № 27/10 Ол-П11 від 27.10.2008 року, укладений між сторонами по справі, який є предметом даного спору, або на Заявку, яка була підписана сторонами на виконання умов договору № 27/10 Ол-П11 від 27.10.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що відповідач не надав суду жодного належного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення умови договору та вимог статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, не виконав свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 61529,80 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно з п. 4.5 договору № 27/10 Ол-П11 від 27.10.2008 року, за прострочення оплати АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» зобов'язано сплатити позивачеві суму боргу, а також 20 процентів річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4686,38 грн. 20 процентів річних, які нараховані позивачем за період з 04.12.2008 року по 21.04.2009 року, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовна вимога в частині стягнення 5002,22 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.2.6 договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 5623,65 грн. пені за період з 04.12.2008 року по 21.04.2009 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 768,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" (61004, м. Харків, вул. Світло шахтаря, б. 4/6, код 22623960, розрахунковий рахунок 26004805371510 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61146, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 61529,80 грн. основного боргу, 5002,22 грн. інфляційних, 4686,38 грн. 20 % річних, 5623,65 грн. пені, державного мита у сумі 768,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 24.04.2009 року.